On 26.11.2010, at 21:40, Miroslav Lachman wrote:
> Staci prijit na to, jakym prikazem si udelat nejaky "seznam", ktery se pak
> vklada do complete
Super! Dik moc. Vedel jsem, ze tohle bash umi - a u csh me to ani nejak
nenapadlo zjistovat, proste jsem si - nevim proc - usmyslel,
ze to neumi :)
Miroslav Prymek wrote:
On 26.11.2010, at 19:27, Miroslav Lachman wrote:
dokoncovani ne jen nazvu prikazu, ale treba i jejich parametru (treba
doplnovani jmen bezicich procesu pro killall, doplnovani parametru a jmen portu
pro pkg_* utility, portupgrade, portmaster a tak dale).
Tohle jsem
On 11/26/10 19:27, Miroslav Lachman:
Scripty mam samozrejme v sh a jsem schopen pracovat i v sh
Takze k tomu "bolestivemu" prechodu na (t)csh
Velmi strucne receno - musis udrzovat aktivni znalost dvou ruznych
shellu s odlisnou syntaxi, protoze je stridave pouzivas oba. O tom jsem
mluvil.
On 26.11.2010, at 19:27, Miroslav Lachman wrote:
> dokoncovani ne jen nazvu prikazu, ale treba i jejich parametru (treba
> doplnovani jmen bezicich procesu pro killall, doplnovani parametru a jmen
> portu pro pkg_* utility, portupgrade, portmaster a tak dale).
Tohle jsem vubec netusil, ze csh
Dan Lukes wrote:
On 11/25/10 21:52, Miroslav Lachman:
se nahodou jednou za cas ocitnu u tucnakovskeho stroje, kde je bash, tak
jsem jak jednorukej
Existuje ovsem i jiny uhel pohledu.
Efektivne standardnim shellem UNIXoveho sveta je 'sh'. Vlastne znam
jediny UNIX, ktery prave 'sh' nema - a to
On 25.11.2010, at 22:32, Dan Lukes wrote:
> Jinymi slovy, kdyz rikas, ze jsi (trochu bolestne) presel na tcsh a nyni se
> na Linuxu, kde je "pouze" sh-kompatibilni shell, citis jako jednorukej, tak
> mi to zni vnitrne konzistentne,
To prvni jsem rikal ja, to druhy Mirek Lachman - takze konziste
Miroslav Prýmek wrote:
Jasne. Cekal jsem ale, ze se objevi casteji "aktualizuju jenom to, co je fakt
potreba". Doted jsem to mel
za principielne spravny postup :)
To by platilo asi jinde, nez na FreeBSD ;) Me proste pripada, ze se tim
clovek pak vic a vic vzdaluje tomu, co ma na strojich "ve
On 11/25/10 21:52, Miroslav Lachman:
se nahodou jednou za cas ocitnu u tucnakovskeho stroje, kde je bash, tak
jsem jak jednorukej
Existuje ovsem i jiny uhel pohledu.
Efektivne standardnim shellem UNIXoveho sveta je 'sh'. Vlastne znam
jediny UNIX, ktery prave 'sh' nema - a to je Linux. I ten m
On 25.11.2010, at 21:52, Miroslav Lachman wrote:
> Miroslav Prýmek wrote:
>> Taky diky za odpoved, je to fakt zajimavy, myslel jsem, ze se sejdou nejake
>> divocejsi scenare, ale zjevne
>> je spis davana prednost proverenym konzervativnim postupum :)
>
> Ono je to celkem jasne - cim vic se clove
Miroslav Prýmek wrote:
Taky diky za odpoved, je to fakt zajimavy, myslel jsem, ze se sejdou nejake
divocejsi scenare, ale zjevne
je spis davana prednost proverenym konzervativnim postupum :)
Ono je to celkem jasne - cim vic se clovek odchyluje od normalu, tim vic
problemu si pridelava, tim hu
>
> Seriova konzole natazena do jineho pocitace (mas-li v danem miste
> alespon dva pocitace) taky ledacos resi. V tomto pripade bys
> nastartoval
> do single-modu, kde si shell muzes vybrat a pak uz udelal co bude
> treba.
Pravda, reseni je vicero, koukam, ze hodne me ani netrklo. Nicmene bash b
On 11/25/10 21:25, Lubomir Majersky:
Dňa 25.11.2010 21:10, Radek Krejča wrote / napísal(a):
...a ja supajdil do serverovny, protoze bash hledal starsi verzi
baliku, nez tam byla, upgraduju vse :-).
...na to poviem len tolko, ze je dobre mat viacero rootovskych uctov a
kazdy s inym shellom (aj
> To je duvod, proc jsem si (trochu bolestne :) radeji zvykl na csh. Ale
> ted uz ho mam docela rad :)
>
Chm, i ja, na dulezitych serverech. Zel bohu komfortu bumbrlika bashe je dost
dalek.
Radek
--
FreeBSD mailing list (users-l@freebsd.cz)
http://www.freebsd.cz/listserv/listinfo/users-l
>
> Dňa 25.11.2010 21:10, Radek Krejča wrote / napísal(a):
> > ...a ja supajdil do serverovny, protoze bash hledal starsi verzi
> baliku, nez tam byla, upgraduju vse :-).
> ...na to poviem len tolko, ze je dobre mat viacero rootovskych uctov a
> kazdy s inym shellom (aj kvoli tomu) ;)
>
Jj, to
Taky diky za odpoved, je to fakt zajimavy, myslel jsem, ze se sejdou nejake
divocejsi scenare, ale zjevne
je spis davana prednost proverenym konzervativnim postupum :)
On 25.11.2010, at 21:10, Radek Krejča wrote:
> a ja supajdil do serverovny, protoze bash hledal starsi verzi baliku, nez tam
>
Dňa 25.11.2010 21:10, Radek Krejča wrote / napísal(a):
...a ja supajdil do serverovny, protoze bash hledal starsi verzi baliku, nez
tam byla, upgraduju vse :-).
...na to poviem len tolko, ze je dobre mat viacero rootovskych uctov a
kazdy s inym shellom (aj kvoli tomu) ;)
LuMaX
--
~~~
On 25.11.2010, at 19:00, Dan Lukes wrote:
> "Pridane" patche jsou ve ./files - abych rozeznal vlastni od cizich a aby
> nedochazelo k ekolizim ve jmenech, tak vsechny moje pridane soubory maji
> jmeno patch-DAN-* respektive patch-~DAN* (to druhe proto, ze nekdy patchuji
> uz patchovane misto a
Ahoj
> Kdy obvykle upgraduju?
Kdyz je v baliku zranitelnost. Donedavna jsem pouzival portupgrade, od doby, co
me vypekl portaudit (zrejme ne jeho vinou) tak, ze provedl upgrade portu, ale
uz ne ty na nich zavisle a ja supajdil do serverovny, protoze bash hledal
starsi verzi baliku, nez tam by
Miroslav Prýmek napsal/wrote, On 11/25/10 11:14:
Takze treba jenom do oficialniho stromu dohrajes do files dalsi patch-* soubor?
Nebojis se, ze na to casem
zapomenes a pak se budes divit, proc ze ten port nejde prelozit? :)
No, nastesti vetsinou to co selze je uz samotna aplikace patchu. Ale
Dňa 25.11.2010 10:48, Miroslav Lachman wrote / napísal(a):
Miroslav Prýmek wrote:
Kdy obvykle upgraduju?
Kdyz ma nejaky port bezpecnostni problem, ktery se me tyka (portaudit ci
jiny zdroj informace)
...
...
...
...
...
Zadne silenosti, jen osvedcene postupy s pkg_version, pkg_info, portmaste
Miroslav Prýmek wrote:
Dik.
On 25.11.2010, at 10:48, Miroslav Lachman wrote:
Kdyz instaluju novy port, aktualizuji stare
Jenom ty, ktere na predmetnem portu zavisi, nebo jako Dan vsechno?
Vetsinou vsechno - z moji praxe mi to pripada jako nejmene rizikove
prostredi, kdyz se udrzuje vsechn
Dik.
On 25.11.2010, at 10:48, Miroslav Lachman wrote:
>
> Kdyz instaluju novy port, aktualizuji stare
>
Jenom ty, ktere na predmetnem portu zavisi, nebo jako Dan vsechno?
A stejna otazka jako na Dana: caste zmeny verzi, ktere tim zpusobis, ti nevadi?
> Kdyz mam pocit, ze uz jsem dlouho neakt
Miroslav Prýmek wrote:
Kdy obvykle upgraduju?
Kdyz ma nejaky port bezpecnostni problem, ktery se me tyka (portaudit ci
jiny zdroj informace)
Kdyz instaluju novy port, aktualizuji stare
Kdyz mam pocit, ze uz jsem dlouho neaktualizoval a mam na to cas a chut. ;o)
- aktualizace provadim postu
Miroslav Prýmek wrote:
>> 3. v nahodnych okamzicich
>
> Z nejakych vyjmenovatelnych konkretnich duvodu?
Ani ne. Kdyz se to nedelalo dlouho nebo se dozvim, ze doslo k nejake
aktualizaci nejakeho portu, ktera me z nejakeho duvodu pripada podstatna.
> Caste zmeny verzi produkcniho softu, ke kterym
Dik :)
On 24.11.2010, at 21:06, Dan Lukes wrote:
>
> 3. v nahodnych okamzicich
>
Z nejakych vyjmenovatelnych konkretnich duvodu?
> Aktualizuji co:
>
> 1. bez ohledu na duvod vzdy vsechny pouzivane porty.
>
Caste zmeny verzi produkcniho softu, ke kterym tak dochazi, te netrapi?
Predpoklada
Miroslav Prýmek wrote:
> Kdy obvykle upgraduju?
Aktualizuji kdy:
1. dozvim-li se o zranitelnosti (portaudit ale nepouzivam) nektereho
balicku, ktery pozuivam alespon an jednom pocitaci
2. vzdy, kdyz zacinam pouzivat nejaky novy port, ktery jsem dosud nikde
nepouzival
3. v nahodnych okamzicich
Kdyz uz jsme u tech portu, docela dost by me zajimalo, jaka je vlastne obvykla
praxe jejich pouzivani.
Shrnul bych to asi do takovehle miniankety :)
Kdy obvykle upgraduju?
1. vzdy, kdyz se v portech objevi nova verze (pkg_version apod.)
2. az kdyz ma nainstalovana verze zranitelnost (portaudit a
27 matches
Mail list logo
