Re: [FRnOG] [TECH] Avis choix baie serveur 42U

Le 2013-01-16 22:30, RR a écrit : - la porte deux battants a l’arrière, voire à l'avant est très pratique. A l'avant c'est une mauvaise idée à mon sens. Si tu n'as pas la place d'ouvrir une porte en entier, rentrer un serveur dedans risque d'être bien compliqué! Par contre à l'arrière, c'est

Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà

(Attention, vous avez positionné le reply-to en dehors de la liste) Le 17/01/13, Guillaume Barrot a écrit : > Ok il faudrait juste qu'on splitte neutralite du net en deux pour etre plus > logique. > Neutralite du netv4 entravee donc, mais effectivement neutralite du netv6 > conservee. Neutralité

Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà

Ok il faudrait juste qu'on splitte neutralite du net en deux pour etre plus logique. Neutralite du netv4 entravee donc, mais effectivement neutralite du netv6 conservee. Le 16 janv. 2013 15:39, "Jérôme Nicolle" a écrit : > Le 15/01/2013 17:45, Guillaume Barrot a écrit : > > Par contre pour le CGN

Re: [FRnOG] [TECH] Avis choix baie serveur 42U

On Wed, Jan 16, 2013, at 21:57, Antoine Durant wrote: > Par contre vous conseillez plutôt de passer sur du 600x1000 ou 600x900 ?? Si l'espace le permet, 800x1000. Plus facile de faire passer le cablage proprement. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà

Le 16 janv. 2013 à 18:21, "Rémi Bouhl" a écrit : > Au sujet de la transparence : les opérateurs avec lesquels vous > travaillez pour la mise en place de CGN + IPv6 prennent-ils la peine > de mentionner cette particularité dans leur CGU, AVANT achat ? Ça dépend, malheureusement pas tous La plup

Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà

Le 16 janv. 2013 à 22:22, "Guillaume Barrot" mailto:guillaume.bar...@gmail.com>> a écrit : Le 16 janvier 2013 16:43, Manuel Martinez mailto:mmarti...@a10networks.com>> a écrit : Faudrait voir à pas se tromper de cible, les CGNs c'est à peu près tout ce qui reste aux opérateurs qui ne font pas

Re: [FRnOG] [TECH] Avis choix baie serveur 42U

On Wed, 2013-01-16 at 23:10 +0100, Omar EL FATH wrote: > Minkels il me semble ... Ah oui je confirme, j'ai confondu, mais tu as parfaitement raison :-) -- Clément Cavadore --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà

Le 16/01/2013 22:20, Guillaume Barrot a écrit : Le 16 janvier 2013 16:20, Refuznikster a écrit : Ce que je trouverais extraordinairement fair, ca serait de faire un système qui permettrait aux gens d'avoir une IP publique (fixe ou non, peu importe) juste sur demande (et désactivée par défaut

Re: [FRnOG] [TECH] Avis choix baie serveur 42U

On Wed, 2013-01-16 at 22:30 +0100, RR wrote: > De souvenir les baies de la salle HD à TH2 était très bien (je ne me > rappelle plus la marque, quelqu'un ?) C'est de l'Effirack il me semble (mais que quelqu'un me corrige si je dis une connerie). Et je recommande chaudement les schroff, comme les

Re: [FRnOG] [TECH] Avis choix baie serveur 42U

Chez SANEF à Tinqueux, nous avions utilisé des baies GigaMedia, 42U, 1 tonne de charge (chargées avec une 15aine de NEC 120Ri-2 à 6DD), montants AV/AR alu réglables, en 800x1000, 2 portes AR nid d'abeilles de bonne taille pour une ventil optimum et jeux de 2 clefs pour les portes AV/AR et les c

Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà

On 16/01/2013 22:31, Guillaume Barrot wrote: Faut dire ça à Fleur Pellerin, qui repondra surement que c'est un truc orchestré par Google et Facebook pour embeter les providers français (source ) Elle a progres

Re: [FRnOG] [TECH] Avis choix baie serveur 42U

Quelque remarque d'ordre générale/bon sens sur le choix des baies : - ne pas mégoter sur la profondeur : 1000 me parait le minimum acceptable aujourd'hui. - si possible ne pas hésiter a prendre des baies de 800 de larges, avec des passes câbles sur les cotés. - a propos des passes câbles, bien

Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà

Le 16 janvier 2013 16:43, Manuel Martinez a écrit : > Faudrait voir à pas se tromper de cible, les CGNs c'est à peu près tout ce > qui reste aux opérateurs qui ne font pas partie des gros (et encore même > pour eux ça va se compliquer) et qui n'ont plus grand-chose en termes > d'IPv4 pour espérer

Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà

Le 16 janvier 2013 16:20, Refuznikster a écrit : > Ce que je trouverais extraordinairement fair, ca serait de faire un >> système qui permettrait aux gens d'avoir une IP publique (fixe ou non, >> peu importe) juste sur demande (et désactivée par défaut), gratuitement. > > Naaain.

Re: [FRnOG] [TECH] Avis choix baie serveur 42U

Bonsoir tous le monde !   Merci pour les retours.   Par contre vous conseillez plutôt de passer sur du 600x1000 ou 600x900 ??   Vous passez en direct chez le constructeur ou via un revendeur ? De : Dominique Rousseau À : "frnog-t...@frnog.org" Envoyé le : Mer

RE: [FRnOG] [TECH] Avis choix baie serveur 42U

Il y a quand même un avantage au mécano-assemblés suivant les points d'accès à la salle info où elles doivent être installées (ascenseurs et escaliers trop petits donc démontage au RDC et remontage à l'étage nécessaires.) La double porte en face avant est pratique aussi suivant ton espace. Je rega

Re: [FRnOG] [TECH] Avis choix baie serveur 42U

Le 16 janv. 2013 à 21:22, Antoine Durant a écrit : > Je vais devoir acheter deux baies 42U, mais j’aimerais avoir > votre avis sur la marque et le cas échéant le type de baie que vous me > conseillerez. D'une manière générale, les produits de la gamme "Varistar" de Schroff (http://www.schroff.f

Re: [FRnOG] [TECH] Avis choix baie serveur 42U

Bonsoir, Nous, on prend des baies schroff varistar qui sont bien finies et qui remplissent a priori tes besoins... En terme de prix, ils sont relativement bien placés après quelques négociations. Bien cordialement, -- Thibaud GRANGIER PHPNET France Tel: (+33) 04 82 53 02 10 Fax: (+33) 04 38 12

Re: [FRnOG] [TECH] Avis choix baie serveur 42U

Le Wed, Jan 16, 2013 at 08:22:01PM +, Antoine Durant [antoine.duran...@yahoo.fr] a écrit: > Bonjour, > Je vais devoir acheter deux baies 42U, mais j???aimerais avoir > votre avis sur la marque et le cas échéant le type de baie que vous me > conseillerez. On achète dans la gamme Netshelter APC

[FRnOG] [TECH] Avis choix baie serveur 42U

Bonjour, Je vais devoir acheter deux baies 42U, mais j’aimerais avoir votre avis sur la marque et le cas échéant le type de baie que vous me conseillerez. Il faut que sur le dessus de la baie, je puisse dévisser une plaque ou deux pour faire arriver des câbles… Les baies doivent pouvoir fermer à cl

Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà

On 16 janv. 2013, at 21:08, Sylvain Vallerot wrote: > > > On 16/01/2013 10:31, sxpert wrote: >> deux choses: >> * comme disait qqun plus tot, les fournisseurs de routeurs qui réclament >> des sous en plus pour avoir un vrai support ipv6 >> * la collecte de certaines DSP qui sait meme pas ce qu

Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà

Le 16 janvier 2013 21:02, Sylvain Vallerot a écrit : > > > On 16/01/2013 20:52, Sylvain Vallerot wrote: > >> C'est gravissime d'envisager de réduire internet à quelques protocoles. >> > > Hum, je me suis un peu emporté il est clair que dans une stratégie > de survie (genre on a pas le choix y'a p

Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà

On 15/01/2013 17:25, Guillaume Barrot wrote: Et ben tout ça c'est GENIAL. Hé hé, doux rêveur ou adepte de la stratégie du choc ? http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Strat%C3%A9gie_du_choc --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà

On 16/01/2013 10:31, sxpert wrote: deux choses: * comme disait qqun plus tot, les fournisseurs de routeurs qui réclament des sous en plus pour avoir un vrai support ipv6 * la collecte de certaines DSP qui sait meme pas ce qu'est ipv6... Et les transitaires qui demander 1500 €HT de FAS pour co

Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà

On 16/01/2013 20:52, Sylvain Vallerot wrote: C'est gravissime d'envisager de réduire internet à quelques protocoles. Hum, je me suis un peu emporté il est clair que dans une stratégie de survie (genre on a pas le choix y'a plus de v4) MAIS que le v6 est déployé derrière pour du full internet

Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà

On 16/01/2013 01:49, Pierre-Yves Maunier wrote: Après, le peer-to-peer ne représente plus grand chose en terme de trafic d'après les dernières stats que j'ai vues. Et alors !? Si un réseau eyeball peut confirmer mais je suis sûr que la majorité de leur trafic c'est http, https, nntp et nnt

Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà

Le 16/01/13, Manuel Martinez a écrit : > C'est bien dans ce sens que sont pensés les déploiements de DS-lite auxquels > la société pour laquelle je bosse a pu participer, jusqu'à présent. > Mme Michu dispose de son accès Internet IPv4 en mode CGN, en plus d'un accès > IPv6 totalement ignoré, et ne

RE: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà

-Message d'origine- >De : frnog-requ...@frnog.org [mailto:frnog-requ...@frnog.org] De la part de >Clement Cavadore > >Ce que je trouverais extraordinairement fair, ca serait de faire un système >qui permettrait aux gens d'avoir une IP publique (fixe ou non, peu importe) >juste sur dem

Re: [FRnOG] [TECH] Technique WDM ?

Le 16/01/2013 15:35, Sylvain Vallerot a écrit : > une dizaine de dB de marge par rapport à l'atténuation du circuit > entre les deux pour avoir une sécurité. Je préfère éviter de m’écarter de 3dB de marge, certaines optiques commencent à faire des erreurs quand tu les éblouis. Donc j'ai toujours q

Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà

On avait pas un ou deux FAI qui proposait ça à l'époque ? Le Wed, 16 Jan 2013 15:46:04 +0100, Clement Cavadore a écrit: Hello, On 01/16/2013 03:36 PM, Jérôme Nicolle wrote: Pas d'accord. A partir du moment ou tu as une connectivité propre (v6 public routé) mais, par compatibilité et malgr

Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà

Le 16/01/2013 10:31, sxpert a écrit : > * la collecte de certaines DSP qui sait meme pas ce qu'est ipv6... des noms ! -- Jérôme Nicolle 06 19 31 27 14 --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà

On Wed, Jan 16, 2013, at 15:30, Jérôme Nicolle wrote: > Avec une stack IPv6 et surtout ICMPv6 tellement mal codée qu'elle > s'effondre avec des trucs aussi cons que du RA-flood. On parle d'un systeme lance il y a 10 ans, donc .. > vu l'intérêt quasi nul d'IPv6 sur un LAN d'entreprise) J'ent

Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà

Le 16 janvier 2013 14:48, Rémi Bouhl a écrit : > Le 16/01/13, Xavier Beaudouin a écrit : > >> Effectivement y a des précurseurs (Nérim, Free, FDN, ...) mais les autres >> opérateurs... c'est un peu autre chose. Dommage. > > Peut-être que les autres opérateurs ont une infra plus complexe ? > Tant q

Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà

Hello, On 01/16/2013 03:36 PM, Jérôme Nicolle wrote: > Pas d'accord. A partir du moment ou tu as une connectivité propre (v6 > public routé) mais, par compatibilité et malgré la pénurie, le maintient > d'un service v4 dégradé, ce n'est certes pas optimal, mais pas une > entrave aux libertés de l'u

Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà

Le 15/01/2013 17:45, Guillaume Barrot a écrit : > Par contre pour le CGN vu qu'il y aura surement un impact juridique > (partage d'ip publique entre plusieurs abonnes), et technique (trucs qui > marchaient avant qui marchent plus apres), voire economique (nouveau > forfaits "premium" pour conserver

Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà

On 2013-01-16 15:23, Fabien Delmotte wrote: Bonjour, Alors qu'IPv6 permet aux Michu de s'héberger facilement eux-mêmes, le CGN permet au contraire de les brider un peu plus. Économiquement et politiquement, le vent souffle dans la direction du CGN Cela est complètement faux, le CGN n'est pa

Re: [FRnOG] [TECH] Technique WDM ?

On 15/01/2013 15:42, Benjamin BILLON wrote: Merci pour les précision ; c'est quoi la "puissance" ? (salut je débarque dans le domaine) Ca dépend de la portée désirée justement, classiquement de 0 à 5 dBm. Le budget optique est la différence entre la puissance d'émission et la sensibilité de

Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà

Le 16/01/2013 08:56, Radu-Adrian Feurdean a écrit : > C'est un peu moins evident, mais IPv6 sous XP ca existe bel et bien. Avec une stack IPv6 et surtout ICMPv6 tellement mal codée qu'elle s'effondre avec des trucs aussi cons que du RA-flood. Je persiste à refuser de déployer IPv6 sur des OS auss

Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà

Bonjour, > Alors qu'IPv6 permet aux Michu de s'héberger facilement eux-mêmes, le > CGN permet au contraire de les brider un peu plus. Économiquement et > politiquement, le vent souffle dans la direction du CGN Cela est complètement faux, le CGN n'est pas un choix contre IPv6 mais un moyen de ga

Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà

Le 16/01/13, Xavier Beaudouin a écrit : > Effectivement y a des précurseurs (Nérim, Free, FDN, ...) mais les autres > opérateurs... c'est un peu autre chose. Dommage. Peut-être que les autres opérateurs ont une infra plus complexe ? Tant qu'on fait "juste de l'Internet", ce n'est effectivement pa

Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà

On Wed, Jan 16, 2013, at 9:39, Frédéric GANDER wrote: > Si ton problème c'est de peerer tu peux toujours prendre un paid peering > heim, mais non tu n'en as pas besoin vu que tu bosses chez un tier 1 > revendeur exclusif de level3 dans un monde mineral sans chaise désuette. Je ne parle pas uniquem

Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà

On Wed, 16 Jan 2013 11:31:50 +0100, "Radu-Adrian Feurdean" wrote: > De memoire, tous les CDN fonctionnent comme ca. Et si tu veux que ton > site soit accessible sans le "www." tu fais pointer le "A" en question > vers quelque-chose qui fait un HTTP redirect. C'est comme ca que bing > fonctionne,

Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà

On Wed, Jan 16, 2013, at 9:52, Xavier Beaudouin wrote: > Maintenant, reprenons le coup des serveurs de mails. Des "solutions" qui permettent de faire plusieurs millions d'emails par jour, il n'y a pa tant que ca, et ils ont commence a supporter l'IPv6 que recemment. Et meme avec du support IPv6,

Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà

On Wed, Jan 16, 2013, at 9:42, Solarus wrote: > A ce propos on peut critiquer les clients d'Akamai qui lui achetent de > l'IPv6, mettent un CNAME vers les serveurs d'Akamai et pensent que c'est > réglé. > > On se retrouve par exemple avec www.bing.com qui possède des entrées > sur le CDN Ak

Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà

On Wed, Jan 16, 2013, at 9:31, Guillaume Barrot wrote: > C'est de notoriete publique que la ligne conductrice d'Akamai est "tant > qu'il y a des cons pour acheter, moi je vends", non ? Et malhereusement les cons achetent parce-que la concurrence n'est pas toujours au niveau. Il y a environ un an

Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà

Le 16 janv. 2013 à 08:14, Raphaël Jacquot a écrit : > depuis le temps qu'on leur dit qu'une adresse ip ne represente pas un abonné. > on peut aussi prendre en compte > > http://ec.europa.eu/taxation_customs/resources/documents/taxation/vat/how_vat_works/e-services/com_2012_763_fr.pdf Sauf que

Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà

Le 16 janv. 2013 à 10:06, Raphaël Maunier - Jaguar Network a écrit : > > Donc clairement, ce n'est pas un pb technique. Ça fait des années qu'on vous > le répète tous. C'est pour cela qu'il faut les land comme Fred a organisé > avec Telecom ParisTech et il faut encore et encore des ppt avec de

Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà

On Wed, Jan 16, 2013, at 1:49, Pierre-Yves Maunier wrote: > Si ça passe derrière du NAT, je vois pas pourquoi ça passerait pas derrière > du CGN tant que tu bouffes pas 40 000 ports. UPNP / ouverture de ports a la demande ? > Madame Michu (99.9% des abonnés en France) n'utilise pas de NAT/PAT en

Re: [FRnOG] [TECH] FREE

On Wed, Jan 16, 2013, at 0:47, Frederic Dhieux wrote: > Bah payer free pour peerer et pleurer le prix du Mbps (ou un transitaire > qui peere avec free), sinon malheureusement le choix est difficile entre Il y a quelques-uns qui ont des PNI avec Free et qui peuvent eventuellement vendre du transit

Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà

On 2013-01-16 09:52, Xavier Beaudouin wrote: Allez pas me dire que je dis n'importe quoi. N'importe quel linux / bsd / windows sait faire de l'IPv6 (je l'accorde pour les Un*x c'est depuis pas loin de 10 ans), et les serveurs de noms même en bind 8 sait faire de l'IPv6. j'espere que t'as upgra

Re: [FRnOG] [TECH] Technique WDM ?

On 15/01/2013 17:10, Christophe Hoguet wrote: Par expérience, on se retrouve dans le waterpeak des fibres optiques et l'atténuation est alors très "imprévisible". Certains des canaux de la bande basse peuvent alors "ne pas passer", ce qui réduit la capacité de la liaison optique; d'autant plus

Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà

Beau discours d'une personne technique qui ne gère pas des budgets de x millions d'euros ( sans vouloir être condescendant ). Les grosses boites ont bien plus de problématiques à gérer que ça. La technique pour la technique osef, la technique pour ce que ça apporte en $$$ ou en économie sur son

Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà

(plein de choses sur CGN, etc...) Enfin ce qui me fait marrer avec "nous y voilà", c'est quand même le concept d'attentisme de tous les acteurs. Dans un certain job, j'ai entendu : "on n'as pas migré les serveurs de mails en IPv6 car la solution n'est pas compatible IPv6 et n'as pas encore de

Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà

De toute façon, il aura pas accès à grand chose donc, bing ou pas , comment dire :) Envoyé de mon iPhone Le 16 janv. 2013 à 09:42, Solarus a écrit : > On Wed, 16 Jan 2013 09:20:37 +0100, "Radu-Adrian Feurdean" > wrote: > > >> >> Comme Akamai, pour lesquels l'IPv6, pas seulement est arrive

Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà

On Wed, 16 Jan 2013 09:20:37 +0100, "Radu-Adrian Feurdean" wrote: > > Comme Akamai, pour lesquels l'IPv6, pas seulement est arrive assez tard, > mais en plus est une option (produit apart) payante. > Pire encore, dans le service standard ils disent "nous pouvons attaquer > une origine en v6, ma

Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà

- Mail original - > De: "Radu-Adrian Feurdean" > À: "Frédéric GANDER" > Cc: "Liste FRnoG" > Envoyé: Mercredi 16 Janvier 2013 08:47:35 > Objet: Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà > > On Tue, Jan 15, 2013, at 17:14, Frédéric GANDER wrote: > > > quand tu as  plus de 2 mi

Re: [FRnOG] [TECH] FREE

Hello, >> >> A l’heure ou les transitaires et les peerings de free peuvent se compter sur >> mes dix doigts il y a-t-il une solution « durable » ? … > > Bah payer free pour peerer et pleurer le prix du Mbps (ou un transitaire > qui peere avec free), sinon malheureusement le choix est difficile e

Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà

On Wed, 2013-01-16 at 09:20 +0100, Radu-Adrian Feurdean wrote: > > Comme Akamai, pour lesquels l'IPv6, pas seulement est arrive assez tard, > mais en plus est une option (produit apart) payante. > Pire encore, dans le service standard ils disent "nous pouvons attaquer > une origine en v6, mais on

Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà

C'est de notoriete publique que la ligne conductrice d'Akamai est "tant qu'il y a des cons pour acheter, moi je vends", non ? Le 16 janv. 2013 09:20, "Radu-Adrian Feurdean" < fr...@radu-adrian.feurdean.net> a écrit : > On Tue, Jan 15, 2013, at 18:00, Cyprien Nicolas wrote: > > > Quoique ya ptet de

Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà

On Tue, Jan 15, 2013, at 18:00, Cyprien Nicolas wrote: > Quoique ya ptet des CDN qui se traînent aussi, au pif celui qui propulse > le blog de Dominique Lacroix sur LeMonde.fr, à moins que ce soit une > volonté de l'hébergeur. Comme Akamai, pour lesquels l'IPv6, pas seulement est arrive assez

Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà

On 16 janv. 2013, at 08:56, "Radu-Adrian Feurdean" wrote: > >> c'est sur avec la stratégie d'ouvrir les domaines ipv6 en fonction des ip >> source des dns recursif on est un peut entrain de refaire le fichier hosts >> ca va pas favoriser le déploiement > > Ca c'est fini depuis 6 mois deja. C