Caro Decio, muito obrigado pelos comentarios (desculpe a falta de acentos).
Sobre a negacao no argumento falacioso, infelizmente nao tenho conhecimento sobre o 'nao' intuicionista e paraconsistente e, portanto, nao tenho uma resposta para lhe dar. Acredito que a definicao extensional de '~' nos argumentos falaciosos apresentados seja essa: ~P tem valor *true* sse *P* tem valor *false*. Interessante observar que padroes de derivacao outrora validos em um determinado sistema sao invalidos em outros - nao havia considerado isso. Nao sera o caso que alguns padroes de derivacao sao falaciosos em *todos* os sistemas? Ha como provar isso? Em particular, ha algum sistema em que (LOE) seria valido? Preciso pensar sobre o assunto. E sim, nao vejo impedimento em classificar como argumento algo como: (1) P (2) Portanto, P (from 1) Certamente o imperativo 'defina seus termos' precisa ser observado. Thanks, LR -- *Luis Rosa * @fsopho // prof <https://sites.google.com/site/fsopho/> // lattes <http://lattes.cnpq.br/9235142514779816> FsOpHo Epistemology Blog <http://fsopho.wordpress.com/> Blog Distropia <http://distropia.wordpress.com/> Greek van Peixe - Gamer Rock <http://greekvanpeixe.com/> _______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
