Marcelo Não é do seu tempo, mas eu fui educado na "matemática moderna". Depois, eu li muito sobre o assunto e para mim transpareceu o que relata: professores não adaptados. Eles simplesmente não sabiam do que se tratava. Certo que houve abusos, mas o problema era essencialmente esse. O mesmo deve ocorrer com a teoria de categorias, como aponta você. Quem iria ensinar? Se impantassem isso, ia sair m*. Sorry. Abraço D
------------------------------------------------------ Décio Krause Departamento de Filosofia Universidade Federal de Santa Catarina 88040-900 Florianópolis - SC - Brasil http://www.cfh.ufsc.br/~dkrause ------------------------------------------------------ Em 12/03/2013, às 11:53, Marcelo Finger <[email protected]> escreveu: > 2013/3/12 Decio Krause <[email protected]> >> Lembre que Lawvere sugere que se se ensine matemática via categorias. Por >> que não? > > Porque não há professore(a)s que saibam a matéria para ensinar. > > O problema não é ensinar lógica clássica/não-clássica. O problema é que quem > ensina não entende patavinas de lógica e, pior, não entende sobre como > ensinar lógica. > > IMHO, bons professores de lógica proposicional clássica resolveriam o > problema. > > []s > > > >> Abraço >> Décio >> >> ________________________________ >> Décio Krause >> Departamento de Filosofia >> Universidade Federal de Santa Catarina >> 88040-940 Florianópolis, SC -- Brasil >> deciokrause[at]gmail.com >> www.cfh.ufsc.br/~dkrause >> ________________________________ >> >> >> >> >> >> >> >> Em 11/03/2013, às 11:17, Tony Marmo escreveu: >> >> > Caro Professor Décio, >> > >> > Aproveitando essa discussão, pergunto: não é esse tipo de dúvida mais uma >> > prova de que já é o tempo de começar o ensino da lógica não mais pela >> > lógica clássica? >> > >> > Em 10 de março de 2013 23:12, Décio Krause <[email protected]> >> > escreveu: >> > Oi, Luiz >> > Sim, concordo plenamente que de P podemos inferir P na maioria dos casos, >> > mas em algumas lógicas isso não vale. O seu critèrio de P é verdadeiro sse >> > ~P é falso traz outro problema: o da verdade e da falsidade. Nos cursos >> > iniciais de Lógica, isso tudo é tomado intuitivamente, mas uma discussão >> > mais detalhada aponta os problemas. >> > Outra coisa. Você colocou uma boa questão sobre a possibilidade de haver >> > argumentos que são falaciosos tout court. Isso depende do que chama se >> > argumento e como eu disse na mensagem anterior, não há uma definição >> > precisa disso. Mas suponha que você elabore um argumento A. Invente agora >> > uma lögica que tenha A como regra de inferência. Pronto, ele é válido. Mas >> > você tem razão em dizer que precisamos pensar mais sobre o assunto. >> > Abraço >> > Décio >> > >> > >> > >> > ------------------------------------------------------ >> > Décio Krause >> > Departamento de Filosofia >> > Universidade Federal de Santa Catarina >> > 88040-900 Florianópolis - SC - Brasil >> > http://www.cfh.ufsc.br/~dkrause >> > ------------------------------------------------------ >> > >> > Em 10/03/2013, às 21:35, Luis Rosa <[email protected]> escreveu: >> > >> > > Caro Decio, muito obrigado pelos comentarios (desculpe a falta de >> > > acentos). >> > > >> > > Sobre a negacao no argumento falacioso, infelizmente nao tenho >> > > conhecimento sobre o 'nao' intuicionista e paraconsistente e, portanto, >> > > nao tenho uma resposta para lhe dar. Acredito que a definicao >> > > extensional de '~' nos argumentos falaciosos apresentados seja essa: ~P >> > > tem valor true sse P tem valor false. >> > > >> > > Interessante observar que padroes de derivacao outrora validos em um >> > > determinado sistema sao invalidos em outros - nao havia considerado >> > > isso. Nao sera o caso que alguns padroes de derivacao sao falaciosos em >> > > todos os sistemas? Ha como provar isso? Em particular, ha algum sistema >> > > em que (LOE) seria valido? Preciso pensar sobre o assunto. >> > > >> > > E sim, nao vejo impedimento em classificar como argumento algo como: >> > > >> > > (1) P >> > > (2) Portanto, P (from 1) >> > > >> > > Certamente o imperativo 'defina seus termos' precisa ser observado. >> > > >> > > Thanks, >> > > LR >> > > >> > > -- >> > > Luis Rosa >> > > @fsopho // prof // lattes >> > > FsOpHo Epistemology Blog >> > > Blog Distropia >> > > Greek van Peixe - Gamer Rock >> > > >> > _______________________________________________ >> > Logica-l mailing list >> > [email protected] >> > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >> > >> >> _______________________________________________ >> Logica-l mailing list >> [email protected] >> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >> > > > > -- > Marcelo Finger > Department of Computer Science, Cornell University > > on leave from: > Departament of Computer Science, IME > University of Sao Paulo > http://www.ime.usp.br/~mfinger _______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
