2013/3/12 Decio Krause <[email protected]> > Lembre que Lawvere sugere que se se ensine matemática via categorias. Por > que não? >
Porque não há professore(a)s que saibam a matéria para ensinar. O problema não é ensinar lógica clássica/não-clássica. O problema é que quem ensina não entende patavinas de lógica e, pior, não entende sobre como ensinar lógica. IMHO, bons professores de lógica proposicional clássica resolveriam o problema. []s > Abraço > Décio > > ________________________________ > Décio Krause > Departamento de Filosofia > Universidade Federal de Santa Catarina > 88040-940 Florianópolis, SC -- Brasil > deciokrause[at]gmail.com > www.cfh.ufsc.br/~dkrause > ________________________________ > > > > > > > > Em 11/03/2013, às 11:17, Tony Marmo escreveu: > > > Caro Professor Décio, > > > > Aproveitando essa discussão, pergunto: não é esse tipo de dúvida mais > uma prova de que já é o tempo de começar o ensino da lógica não mais pela > lógica clássica? > > > > Em 10 de março de 2013 23:12, Décio Krause <[email protected]> > escreveu: > > Oi, Luiz > > Sim, concordo plenamente que de P podemos inferir P na maioria dos > casos, mas em algumas lógicas isso não vale. O seu critèrio de P é > verdadeiro sse ~P é falso traz outro problema: o da verdade e da falsidade. > Nos cursos iniciais de Lógica, isso tudo é tomado intuitivamente, mas uma > discussão mais detalhada aponta os problemas. > > Outra coisa. Você colocou uma boa questão sobre a possibilidade de > haver argumentos que são falaciosos tout court. Isso depende do que chama > se argumento e como eu disse na mensagem anterior, não há uma definição > precisa disso. Mas suponha que você elabore um argumento A. Invente agora > uma lögica que tenha A como regra de inferência. Pronto, ele é válido. Mas > você tem razão em dizer que precisamos pensar mais sobre o assunto. > > Abraço > > Décio > > > > > > > > ------------------------------------------------------ > > Décio Krause > > Departamento de Filosofia > > Universidade Federal de Santa Catarina > > 88040-900 Florianópolis - SC - Brasil > > http://www.cfh.ufsc.br/~dkrause > > ------------------------------------------------------ > > > > Em 10/03/2013, às 21:35, Luis Rosa <[email protected]> escreveu: > > > > > Caro Decio, muito obrigado pelos comentarios (desculpe a falta de > acentos). > > > > > > Sobre a negacao no argumento falacioso, infelizmente nao tenho > conhecimento sobre o 'nao' intuicionista e paraconsistente e, portanto, nao > tenho uma resposta para lhe dar. Acredito que a definicao extensional de > '~' nos argumentos falaciosos apresentados seja essa: ~P tem valor true sse > P tem valor false. > > > > > > Interessante observar que padroes de derivacao outrora validos em um > determinado sistema sao invalidos em outros - nao havia considerado isso. > Nao sera o caso que alguns padroes de derivacao sao falaciosos em todos os > sistemas? Ha como provar isso? Em particular, ha algum sistema em que (LOE) > seria valido? Preciso pensar sobre o assunto. > > > > > > E sim, nao vejo impedimento em classificar como argumento algo como: > > > > > > (1) P > > > (2) Portanto, P (from 1) > > > > > > Certamente o imperativo 'defina seus termos' precisa ser observado. > > > > > > Thanks, > > > LR > > > > > > -- > > > Luis Rosa > > > @fsopho // prof // lattes > > > FsOpHo Epistemology Blog > > > Blog Distropia > > > Greek van Peixe - Gamer Rock > > > > > _______________________________________________ > > Logica-l mailing list > > [email protected] > > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > > > > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > [email protected] > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > > -- Marcelo Finger Department of Computer Science, Cornell University on leave from: Departament of Computer Science, IME University of Sao Paulo http://www.ime.usp.br/~mfinger _______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
