2012/10/11 Joao Marcos <botoc...@gmail.com>
> O Elon provavelmente não conhece a implicação material, logo não há > confusão neste ponto: a implicação lógica é sempre a noção de > consequência. A conjunção, a disjunção e a negação ele parece mapear > sempre nas operações booleanas óbvias sobre aquilo que ele chama de > "propriedades", e que usa em cada caso para definir conjuntos sobre os > quais as operações booleanas fazem sentido. > > Você viu o video sobre solução de equações? É interessante, e usa o > exemplo de uma implicação lógica com antecedente falso! > > Abraços, > Joao Marcos > > > 2012/10/11 Rodrigo Freire <freires...@gmail.com>: > > Olá João, > > > > Certamente é possível "arrumar" o que o Elon faz de modo que faça > sentido, > > não é esse o meu ponto. O meu ponto é justamente essa confusão entre > "P=>Q" > > é válida e simplesmente "P=>Q". Eu não lembro de o Elon distinguir > > claramente entre P=>Q e ~P. Ele diz em algum momento que ~P é > incompleta? Em > > nenhum momento vejo clareza sobre isso no video, nem mesmo saberia dizer > se > > isso está claro para o Elon ou não. > > > > Abraço > > Rodrigo > > > > > > > > > > 2012/10/11 Joao Marcos <botoc...@gmail.com> > >> > >> Olá, Rodrigo: > >> > >> A "implicação lógica" do Elon (na terminologia usual da literatura > >> filosófica anglófona) é a noção de *consequência lógica*, e não o > >> operador lógico de "condicional material". É por isso que ele pode > >> chamá-la de *relação* entre propriedades, como ele faz no video, e > >> dizer que "se P ==> Q" é uma sentença incompleta, pois lhe falta o > >> "então". Em contraste "P ==> Q" é uma sentença completa, claro, pois > >> tem um valor-de-verdade. > >> > >> Abraços, > >> Joao Marcos > >> > >> > >> 2012/10/11 Rodrigo Freire <freires...@gmail.com>: > >> > Acredito que há aspectos positivos nesse programa de treinamento de > >> > professores do Elon. Certamente, a parte de Lógica não deve ser o > ponto > >> > alto do programa. Vou fazer um breve comentário sobre a estranha > >> > correspondência entre lógica e o discurso sobre conjuntos do Elon, sem > >> > querer dar uma de "lógico chato". > >> > > >> > Claro que é tudo muito primitivo, não apenas porque o publico alvo é X > >> > ou > >> > Y, mas também porque o Elon não tem muita intimidade com o assunto. > >> > Não acho que a parte mais problemática seja a afirmação que não > precisa > >> > saber isso ou aquilo para trabalhar com matemática. É claro que se > você > >> > só > >> > vai lidar com coisas triviais de lógica então só precisa saber coisas > >> > triviais de lógica. Isso não tem nada de especial com relação à > lógica: > >> > se > >> > aplica a qualquer coisa, geometria álgebra, etc. > >> > > >> > O ponto mais confuso é a correspondencia do Elon: a implicação P => Q > >> > corresponde a uma inclusão de conjuntos A contido em B, mas as > >> > proposições > >> > atômicas P e Q e a negação ~P correspondem a conjuntos A, B e A'. > Isso é > >> > muito confuso. Certamente ele deve pensar que a disjunção corresponde > a > >> > união. Com isso, a implicação também corresponderia a A'UB. Isso é uma > >> > doidera. Confunde a proposição "P" e a afirmação "P é válida". > >> > > >> > Em benefício do Elon, posso dizer que eu não teria a menor paciência > de > >> > dar > >> > esse treinamento, então aplaudo o esforço dele. Tecnicamente é muito > >> > fraco. > >> > > >> > Abraço > >> > Rodrigo > >> > _______________________________________________ > >> > Logica-l mailing list > >> > Logica-l@dimap.ufrn.br > >> > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > >> > >> > >> > >> -- > >> http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ > > > > > > > > -- > http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ > _______________________________________________ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
