O Elon provavelmente não conhece a implicação material, logo não há confusão neste ponto: a implicação lógica é sempre a noção de consequência. A conjunção, a disjunção e a negação ele parece mapear sempre nas operações booleanas óbvias sobre aquilo que ele chama de "propriedades", e que usa em cada caso para definir conjuntos sobre os quais as operações booleanas fazem sentido.
Você viu o video sobre solução de equações? É interessante, e usa o exemplo de uma implicação lógica com antecedente falso! Abraços, Joao Marcos 2012/10/11 Rodrigo Freire <freires...@gmail.com>: > Olá João, > > Certamente é possível "arrumar" o que o Elon faz de modo que faça sentido, > não é esse o meu ponto. O meu ponto é justamente essa confusão entre "P=>Q" > é válida e simplesmente "P=>Q". Eu não lembro de o Elon distinguir > claramente entre P=>Q e ~P. Ele diz em algum momento que ~P é incompleta? Em > nenhum momento vejo clareza sobre isso no video, nem mesmo saberia dizer se > isso está claro para o Elon ou não. > > Abraço > Rodrigo > > > > > 2012/10/11 Joao Marcos <botoc...@gmail.com> >> >> Olá, Rodrigo: >> >> A "implicação lógica" do Elon (na terminologia usual da literatura >> filosófica anglófona) é a noção de *consequência lógica*, e não o >> operador lógico de "condicional material". É por isso que ele pode >> chamá-la de *relação* entre propriedades, como ele faz no video, e >> dizer que "se P ==> Q" é uma sentença incompleta, pois lhe falta o >> "então". Em contraste "P ==> Q" é uma sentença completa, claro, pois >> tem um valor-de-verdade. >> >> Abraços, >> Joao Marcos >> >> >> 2012/10/11 Rodrigo Freire <freires...@gmail.com>: >> > Acredito que há aspectos positivos nesse programa de treinamento de >> > professores do Elon. Certamente, a parte de Lógica não deve ser o ponto >> > alto do programa. Vou fazer um breve comentário sobre a estranha >> > correspondência entre lógica e o discurso sobre conjuntos do Elon, sem >> > querer dar uma de "lógico chato". >> > >> > Claro que é tudo muito primitivo, não apenas porque o publico alvo é X >> > ou >> > Y, mas também porque o Elon não tem muita intimidade com o assunto. >> > Não acho que a parte mais problemática seja a afirmação que não precisa >> > saber isso ou aquilo para trabalhar com matemática. É claro que se você >> > só >> > vai lidar com coisas triviais de lógica então só precisa saber coisas >> > triviais de lógica. Isso não tem nada de especial com relação à lógica: >> > se >> > aplica a qualquer coisa, geometria álgebra, etc. >> > >> > O ponto mais confuso é a correspondencia do Elon: a implicação P => Q >> > corresponde a uma inclusão de conjuntos A contido em B, mas as >> > proposições >> > atômicas P e Q e a negação ~P correspondem a conjuntos A, B e A'. Isso é >> > muito confuso. Certamente ele deve pensar que a disjunção corresponde a >> > união. Com isso, a implicação também corresponderia a A'UB. Isso é uma >> > doidera. Confunde a proposição "P" e a afirmação "P é válida". >> > >> > Em benefício do Elon, posso dizer que eu não teria a menor paciência de >> > dar >> > esse treinamento, então aplaudo o esforço dele. Tecnicamente é muito >> > fraco. >> > >> > Abraço >> > Rodrigo >> > _______________________________________________ >> > Logica-l mailing list >> > Logica-l@dimap.ufrn.br >> > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >> >> >> >> -- >> http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ > > -- http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ _______________________________________________ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
