Olá João, Certamente é possível "arrumar" o que o Elon faz de modo que faça sentido, não é esse o meu ponto. O meu ponto é justamente essa confusão entre "P=>Q" é válida e simplesmente "P=>Q". Eu não lembro de o Elon distinguir claramente entre P=>Q e ~P. Ele diz em algum momento que ~P é incompleta? Em nenhum momento vejo clareza sobre isso no video, nem mesmo saberia dizer se isso está claro para o Elon ou não.
Abraço Rodrigo 2012/10/11 Joao Marcos <botoc...@gmail.com> > Olá, Rodrigo: > > A "implicação lógica" do Elon (na terminologia usual da literatura > filosófica anglófona) é a noção de *consequência lógica*, e não o > operador lógico de "condicional material". É por isso que ele pode > chamá-la de *relação* entre propriedades, como ele faz no video, e > dizer que "se P ==> Q" é uma sentença incompleta, pois lhe falta o > "então". Em contraste "P ==> Q" é uma sentença completa, claro, pois > tem um valor-de-verdade. > > Abraços, > Joao Marcos > > > 2012/10/11 Rodrigo Freire <freires...@gmail.com>: > > Acredito que há aspectos positivos nesse programa de treinamento de > > professores do Elon. Certamente, a parte de Lógica não deve ser o ponto > > alto do programa. Vou fazer um breve comentário sobre a estranha > > correspondência entre lógica e o discurso sobre conjuntos do Elon, sem > > querer dar uma de "lógico chato". > > > > Claro que é tudo muito primitivo, não apenas porque o publico alvo é X ou > > Y, mas também porque o Elon não tem muita intimidade com o assunto. > > Não acho que a parte mais problemática seja a afirmação que não precisa > > saber isso ou aquilo para trabalhar com matemática. É claro que se você > só > > vai lidar com coisas triviais de lógica então só precisa saber coisas > > triviais de lógica. Isso não tem nada de especial com relação à lógica: > se > > aplica a qualquer coisa, geometria álgebra, etc. > > > > O ponto mais confuso é a correspondencia do Elon: a implicação P => Q > > corresponde a uma inclusão de conjuntos A contido em B, mas as > proposições > > atômicas P e Q e a negação ~P correspondem a conjuntos A, B e A'. Isso é > > muito confuso. Certamente ele deve pensar que a disjunção corresponde a > > união. Com isso, a implicação também corresponderia a A'UB. Isso é uma > > doidera. Confunde a proposição "P" e a afirmação "P é válida". > > > > Em benefício do Elon, posso dizer que eu não teria a menor paciência de > dar > > esse treinamento, então aplaudo o esforço dele. Tecnicamente é muito > fraco. > > > > Abraço > > Rodrigo > > _______________________________________________ > > Logica-l mailing list > > Logica-l@dimap.ufrn.br > > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > > > > -- > http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ > _______________________________________________ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
