> Y sin embargo, irónicamente es en gran medida gracias a ese fundamentalismo > que la UCI ha tenido las herramientas libres con las cuales está > construyendo el Cedrux.
Y mucho cuidadín con utilizar bibliotecas bajo licencia GPL... Recuerden que la GPL implica: Código A bajo licencia GPL + Código B bajo otra licencia = Código C bajo licencia GPL lo cual no es más que el conocido "carácter viral" de la GPL Este proyecto se estaría privando de utilizar bibliotecas *probadas y seguras* por motivos legales, ya que la licencia del producto final no es GPL. Me parece una extrema falta de visión de los desarrolladores -y los decisores- hacer este producto cerrado. Si es malo, *es malo*: da igual que sea de fuente cerrada o abierta. Si es un producto de calidad, las fuentes abiertas darán fe de ello. Y si es regular, entonces la comunidad será capaz de mejorar lo que le falte. Sobre el punto de la seguridad me pregunto entonces: ¿Acaso Apache no protege más millones de dólares que Cedrux?¿Y Linux? Entonces la idea de meter el polvo bajo la alfombra no es feliz para nadie, a menos que se dude de la calidad del producto que se elabora. Es conocido en el mundo de la seguridad informática que la seguridad por oscuridad es la peor de todas. ¿Acaso Microsoft Windows no tiene vulnerabilidades conocidas y explotadas, a pesar de ser de fuente cerrada? Si el tema es: "Lo hago cerrado porque puedo y quiero" entonces esta discusión no tiene lugar, y el título de "Abanderados del software libre" que le han colgado a la UCI carece de sinceridad y respaldo en hechos. Algo así como el Nobel de la Paz que le entregaron a Obama... Vista hace fe... Saludos fraternales, nat ______________________________________________________________________ Lista de correos del Grupo de Usuarios de Tecnologías Libres de Cuba. Gutl-l@jovenclub.cu https://listas.jovenclub.cu/cgi-bin/mailman/listinfo/gutl-l
