Thomas, Le lundi 24 mai 2010 à 13:34 +0100, Thomas Mangin a écrit : > Salut Jerome, > > IMNSOH, mauvaise idée :( > RIPE n'est pas la pour dire aux réseaux comment faire leur boulot. Ceci dit, > tu peux toujours présenter une nouvelle "policy" a RIPE, mais je ne lui donne > pas beaucoup de chance de passer :D
Oh bien sur que c'est une mauvaise idée, mais trouver un moyen de systématiser le peering, ce serait une bonne chose. Hors parmi les autorités reconnue en matière de réseau en France, on a le choix entre le RIPE et l'ARCEP. Vu que certains d'entre nous verraient d'un très mauvais oeuil que de nouveaux pouvoirs et un rôle technique soient confiés au régulateur, reste que le RIPE... > Que fait tu de la boite qui décide de demander de l'espace PI et son AS afin > d'avoir deux upstreams, pour ne pas être prise en otage par un FAI ? Ca, c'est un tout autre problème de terminologie. A partir du moment ou cette même boite fourni des services de communication grâce à son réseau, on peut la considérer comme opérateur, par exemple. D'autre part, un AS et une PI pour multi-hommer avec une paire de full view n'interdit pas du tout le fait d'avoir, part un ou plusieurs fournisseurs de transit, une capa en L2 pour aller chercher des peerings au passage. Par contre, c'est plus de travail que de simplement monter deux sessions BGP, je suis d'accord. -- Jérôme Nicolle
signature.asc
Description: Ceci est une partie de message numériquement signée
