2012/4/18 AT Matik IT <ass...@matik.com.br>:
> cortei tudo para que ninguém tome isso pessoal
>
> fico porém impressionado como podem repetir coisas lidas como fossem
> fatos, sem ter jamais experimentado as peças em testes próprios
Infelizmente as pessoas repassam sem verificar a fonte, mesmo que
ela tenha como ser verificada. Vide as correntes de Orkut, Em uma
destas de bebe doente, que tinha como verificar, resolvi verificar. A
criança já tinha 2 anos e já estava saudável.
>
> também vídeos comerciais de um fabricante com certeza não podem ser
> considerados, neste caso específico, acredito que essa comparação foi
> manipulada porque caso um SSD tem alguma vantagem, essa está na
> escritura e não leitura de dados do HD
Todas as operações de IO, de entrada e saída, de leitura e escrita, podem
implicar em reposicionamento de cabeça do disco. A grande vantagem
dos SSDs é que não existe este reposicionamento de cabeça. Não tem
parte mecânica que tem que se mover. Fora que os HDs tem que esperar
a rotação do disco para que o setor procurado chegue à cabeça.
E comerciais de fabricantes costumam ser suspeitos. Basta levar em conta
o critério de isenção, que é meio complicado. Mesmo que não tenham
falsificado o resultado dos testes, podem escolher os testes que melhor
interessam.
>
> também houve sugestão de instalar o FreeBSD 9.0 por ser mais rápido,
> acho que também nunca experimentou nada, porque o 9 não chega perto do
> 8.2 ou 7.4
Pode ser que em algumas situações um possa ser melhor do que o outro.
Um exemplo de possibilidade: O FreeBSD está se adaptando cada vez mais
às máquinas de vários processadores/núcleos, coisa que está cada vez mais
comum, sendo que agora temos processadores com 8 núcleos para usuários
domésticos. Então, para uma máquina de vários núcleos, o FreeBSD 9 possa
ser mais rápido, e para uma máquina de 1 núcleo, o FreeBSD mais antigo
seja melhor.
>
> as opiniões a seguir foram experimentados em testes amplos aqui, durante
> os últimos 12-15 meses, testamos todos os componentes ANTES de usar em
> produção ou sugerir a compra para um cliente.
>
> tenho usado diversos SSD, inclusive aquele do vídeo da Intel, alguns OCZ
> e Corsair, contra SATA-II, SCSI U320 e esse mesmo Raptor 10k
>
> Os SSD em geral tem uma vantagem de serem rápidos na _escritura_
> enquanto se trata de arquivos grandes e HD novo, a vantagem fica menor
> ou desaparece quando se trata de arquivos pequenos
E quando em uma quantidade alta de posicionamento de cabeças, de seek,
tal como pode acontecer com bancos de dados grandes com acesso muito
aleatório e cache de squid?
>
> Na leitura, nenhum dos HDs destacou muito, sendo os mais rápidos os
> Raptor e U320, sendo estes últimos bem na frente quando se trata de
> acesso simultâneo de muitos processos
Tempo para completar a volta é menor em HDs de alta rotação, e quando
recebem múltiplas ordens, os HDs podem reordenar levando em conta a
rotação, tempo de seek etc, para poder executar o conjunto de ordens no
menor tempo possível.
>
> Em geral, a minha sugestão para um servidor é sempre SCSI, mas é questão
> de bolso e também depende do tamanho, as vezes um bom SATA resolve. Os
> raptor são caros e na minha opinião, apesar de ser mais rápidos que SATA
> 7.2k o custo-benefício em comparação com SCSI não compensa.
A rotação dos raptor fazem diferença.
Mas os SCSI que mencionou são os de 15 KRPM? Nestes o tempo de latência,
de espera pela rotação do disco, é bem mais baixo do que os Raptor.
>
> Voltando aos SSD
> Interessante que eles perdem rápido qualquer vantagem depois de algum
> pouco tempo de uso. Quando novos são veloces mas logo, dias ou 2-3
> semanas, aproximam-se aos SATA
Por que isto? Esta é a parte estranha?
>
> Assustador, o desempenho negativo na hora de deletar arquivos. A
> lentidão é inaceitável
Também não faz sentido.
>
> Outra desvantagem de importância, quando falham, falham de vez, sem
> aviso, sem bad sectors, nada, param e você perdeu tudo. Aconteceu com
> várias marcas, após alguns meses
Infarto fulminante também acontece com os HDs. Já assisti, mas não é comum.
O comum é uma agonia antes.
>
> Considero os SSD como não maduros para sistemas de servidores, devido ao
> último problema de cima.
>
> Considero inadequados para Proxy/cache/DB devido a lentidão após de um
> tempo, lentidão na exclusão de arquivos e 0 vantagem na leitura.
>
> Existem vários testes divulgados na net, tipo dd if=/dev/zero
> of=temp.fil bs=1024 count=500000
Mande os links, se tiver algum.
>
>
> estes testes podem dizer algo sobre a capacidade básica do HD junto a
> sua controladora, porém um pouco longe de qualquer prática, ao não ser
> que você usa/edita arquivos grandes, gráficos ou vídeos
>
> mas pode trocar o bs, use bs=128 ou bs=64 que aproxima-se ao tamanho
> médio do cache de um squid, e descubra a verdade, pior com banco de dados
A média o tamanho do arquivo de um cache de squid, segundo um levantamento
meu a algum tempo atrás em um servidor que eu administrava, era de 13 KB, e
não 128 ou 64 Bytes.
>
> um teste simples e da prática real, por exemplo, é o seguinte, manipular
> o ports tree, é isso que +/- acontece numa máquina o dia tudo.
>
> então delete seu /usr/ports, pegue uma versão atualizada com portsnap
> fetch e faz a extração "time portsnap extract"
Mas este teste, pelo que entendi, depende de Internet, que é um fator
que pesa muito na operação.
Já pensou em fazer um tar do ports tree, deletar o ports tree, e depois
restaurar à partir deste tar?
>
> compare os tempos em diversos HDs e descubra que o SSD é alguns segundos
> mais rápidos quando novo, mais ou menos 5 segundos de uma média total de
> 100 segundos
>
> mas agora vai a contraprova, execute rm -R /usr/ports/* e vai descobrir
> coisa triste, o SSD demora 3-6x o tempo de qq HD SATA
>
> faça estes testes numa máquina de produção durante algumas semanas e
> anote os resultados, o SSD ficará cada vez mais para trás
Como tem montado o sistema de arquivos? Será que a otimização do
sistema de arquivos no kernel não leva em conta as vantagens do SSD, e
com o tempo a organização fica favorável ao modo de funcionamento dos
HDs?
Organize testes e faça um bug report. POde não ser problema do SSD.
Tentou usar como sync, async e softupdate para ver o que acontece em
cada um dos casos?
>
>
> Até este momento um SSD acho útil num Notebook, minha bateria demora
> quase o dobro e o aparelho esquenta menos, mas faça seu backup sempre
>
> Quem pensou em usar um SSD para servidor, bom, faça a sua experiência
> mas pode poupar seu tempo e dinheiro, não vale a pena
Faça um relatório organizado, metódico, pois isto pode ser MUITO importante,
e até ser apresentável em congressos.
João Rocha.
>
>
>
> --
>
> João Martins Eng. Resp. Suporte Técnico
>
>
> Construimos Wireless Networks desde '97
> Serviços para ISP desde '93
>
> http://info.matik.com.br
>
>
> -------------------------
> Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/
> Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
>
--
"Sempre se apanha mais com as menores besteiras. Experiência própria."
http://jgoffredo.blogspot.com
goffr...@gmail.com
-------------------------
Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/
Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
