cortei tudo para que ninguém tome isso pessoal fico porém impressionado como podem repetir coisas lidas como fossem fatos, sem ter jamais experimentado as peças em testes próprios
também vídeos comerciais de um fabricante com certeza não podem ser considerados, neste caso específico, acredito que essa comparação foi manipulada porque caso um SSD tem alguma vantagem, essa está na escritura e não leitura de dados do HD também houve sugestão de instalar o FreeBSD 9.0 por ser mais rápido, acho que também nunca experimentou nada, porque o 9 não chega perto do 8.2 ou 7.4 as opiniões a seguir foram experimentados em testes amplos aqui, durante os últimos 12-15 meses, testamos todos os componentes ANTES de usar em produção ou sugerir a compra para um cliente. tenho usado diversos SSD, inclusive aquele do vídeo da Intel, alguns OCZ e Corsair, contra SATA-II, SCSI U320 e esse mesmo Raptor 10k Os SSD em geral tem uma vantagem de serem rápidos na _escritura_ enquanto se trata de arquivos grandes e HD novo, a vantagem fica menor ou desaparece quando se trata de arquivos pequenos Na leitura, nenhum dos HDs destacou muito, sendo os mais rápidos os Raptor e U320, sendo estes últimos bem na frente quando se trata de acesso simultâneo de muitos processos Em geral, a minha sugestão para um servidor é sempre SCSI, mas é questão de bolso e também depende do tamanho, as vezes um bom SATA resolve. Os raptor são caros e na minha opinião, apesar de ser mais rápidos que SATA 7.2k o custo-benefício em comparação com SCSI não compensa. Voltando aos SSD Interessante que eles perdem rápido qualquer vantagem depois de algum pouco tempo de uso. Quando novos são veloces mas logo, dias ou 2-3 semanas, aproximam-se aos SATA Assustador, o desempenho negativo na hora de deletar arquivos. A lentidão é inaceitável Outra desvantagem de importância, quando falham, falham de vez, sem aviso, sem bad sectors, nada, param e você perdeu tudo. Aconteceu com várias marcas, após alguns meses Considero os SSD como não maduros para sistemas de servidores, devido ao último problema de cima. Considero inadequados para Proxy/cache/DB devido a lentidão após de um tempo, lentidão na exclusão de arquivos e 0 vantagem na leitura. Existem vários testes divulgados na net, tipo dd if=/dev/zero of=temp.fil bs=1024 count=500000 estes testes podem dizer algo sobre a capacidade básica do HD junto a sua controladora, porém um pouco longe de qualquer prática, ao não ser que você usa/edita arquivos grandes, gráficos ou vídeos mas pode trocar o bs, use bs=128 ou bs=64 que aproxima-se ao tamanho médio do cache de um squid, e descubra a verdade, pior com banco de dados um teste simples e da prática real, por exemplo, é o seguinte, manipular o ports tree, é isso que +/- acontece numa máquina o dia tudo. então delete seu /usr/ports, pegue uma versão atualizada com portsnap fetch e faz a extração "time portsnap extract" compare os tempos em diversos HDs e descubra que o SSD é alguns segundos mais rápidos quando novo, mais ou menos 5 segundos de uma média total de 100 segundos mas agora vai a contraprova, execute rm -R /usr/ports/* e vai descobrir coisa triste, o SSD demora 3-6x o tempo de qq HD SATA faça estes testes numa máquina de produção durante algumas semanas e anote os resultados, o SSD ficará cada vez mais para trás Até este momento um SSD acho útil num Notebook, minha bateria demora quase o dobro e o aparelho esquenta menos, mas faça seu backup sempre Quem pensou em usar um SSD para servidor, bom, faça a sua experiência mas pode poupar seu tempo e dinheiro, não vale a pena -- João Martins Eng. Resp. Suporte Técnico Construimos Wireless Networks desde '97 Serviços para ISP desde '93 http://info.matik.com.br
signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
------------------------- Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
