per quanto conta, condivido quanto affermano Federico ed Elena, se la route non è - segnalata lungo il percorso - manutenuta da qualcuno allora non può essere mappata come tale.
il fatto poi che sia da uno o più utenti auspicabile una sua gestione ufficiale/continuativa non basta: anche io avrei in mente un sacco di nuove potenziali piste ciclabili , ma questo non mi autorizza a riportarle arbitrariamente su osm. ho mappato numerosi percorsi, per così dire "organici" e consigliati, in mtb e a piedi, ma questo non significa che abbia poi disseminato la mappa di cycleroute solo per facilitarne la lettura e la percorribilità da parte di potenziali utenti. Per questo esistono le care vecchie tracce .gpx da condividere. ora un caso pratico: ho iniziato a mappare una cycleroute specifica per mtb, la "Flaminia Minor" http://www.openstreetmap.org/browse/way/30440933 http://www.openstreetmap.org/browse/way/32504569 http://www.openstreetmap.org/?lat=44.3818&lon=11.4567&zoom=14&layers=00B0FTF quasi sempre segnalata sul percorso (almeno nel tratto da me pedalato) con il cartello "FM" o "Flaminia Minor" e manutenuto dalla sezione provinciale del CAI se ne trova inoltre traccia anche su wikipedia e su vari siti web (ne elenco solo alcuni per brevità): http://it.wikipedia.org/wiki/Via_Flaminia_minor http://www.itinerariitaliani.com/embicigessi/biciemi1b.htm http://www.sputnik.info/infobofi.htm http://www.comune.monterenzio.bologna.it/Beni%20culturali%20del%20territorio/flaminia-minor consigli/suggerimenti su come la sto mappando? Il giorno 21 luglio 2009 12.48, Federico Cozzi<f.co...@gmail.com> ha scritto: > 2009/7/21 f.pelu...@libero.it <f.pelu...@libero.it>: >> Sai che in tutte le regioni interessate, prima tra tutte la Puglia, esistono >> leggi regionali che obbligano i Comuni a redigere il "Piano dei tratturi" >> con il fine di utilizzarli per il turismo itinerante, guarda caso ciclabile? > > Non lo sapevo e mi sembra molto interessante. > > Però l'obiezione (mia, di Elena, ecc.) è di questo tipo: > 1. innanzitutto su OSM mappiamo le feature effettivamente presenti. Se > in un certo posto vedo una "pista ciclabile in sede propria" (come > definita dal CdS) metto highway=cycleway. Se non è una "pista > ciclabile in sede propria" ma ad esempio è una strada poco trafficata > e percorsa spesso dai ciclisti, non la mappo come cycleway (ma al più > come highway=residential, oppure highway=unclassified, ecc.). Questa è > la mappatura "fisica". > 2. può capitare (nelle ciclovie è frequentissimo) che un percorso, > dotato di una sua organicità, sia fisicamente composto di tanti tratti > eterogenei: una strada residenziale, un tratto di provinciale, un > tratto di ciclabile, un percorso sterrato. Questo problema è molto più > raro nelle strade per autovetture: ad esempio l'autostrada > Milano-Genova è al tempo stesso un unico percorso fisico (non si > interrompe e devia per i campi) e logico (la strada da Milano a > Genova). Per indicare l'organicità del percorso usiamo le relazioni di > tipo route. Questa è la mappatura "logica". > > Nel caso della transumanza: > 1. il percorso è composto da una serie di tratti eventualmente > eterogenei (strade, tratturi, ecc.). Sarebbe opportuno (probabilmente > l'hai già fatto: scusa ma non ho controllato) che ognuno di questi > tratti fosse mappato con le sue caratteristiche fisiche. In questo > senso mi chiedo se un "tratturo" sia fisicamente diverso da un track o > se possa essere mappato come track. Se è fisicamente diverso può avere > senso introdurre un nuovo tag highway=. > 2. se il percorso (ad esempio percorso della transumanza) ha una sua > organicità (è un "buon" percorso per andare dal punto iniziale al > punto finale, relativamente ad uno specifico mezzo di trasporto) > allora si merita una relazione di tipo route. In questo caso però - è > il mio punto di vista - una ciclovia deve essere ufficiale, segnalata, > mantenuta ecc. Questo perché un cicloturista richiede queste cose da > una ciclovia (ad es. un cicloturista non vuole perdersi, vuole che la > strada non sia interrotta ecc.) Probabilmente se inventassi una > relazione route di tipo "tratturo" i requisiti sarebbero altri (un > pastore non si attende la segnaletica ecc.) > > L'ultima obiezione per la ciclovia della transumanza è che, allo stato > attuale, non esiste: la mappa serve per documentare il futuro ma OSM > secondo me deve documentare il presente (allo stesso modo non > inserisco la metropolitana 4 e la metropolitana 5 di Milano che sono > ancora sulla carta). > Se proprio vuoi mantenere la relazione nella cartina, usa il tag > state=proposed che tratteggia la ciclovia (come la ciclovia > pedemontana 12 in Lombardia, che è proposta da Bicitalia ma nella > realtà non esiste) > > Ciao > > _______________________________________________ > Talk-it mailing list > Talk-it@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it > _______________________________________________ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
