> Christian :
> Un noeud commun taggué c'est mieux que rien et moins bien que des géométries
> bien séparées…
+1
> Guillaume :
> Pour les ruisseaux busés, les deux flux sont bien séparés. La buse canalise
> l'eau, pas le passage humain/véhicules,
On est d’accord
> donc c'est inapproprié de mettre un tag tunnel sur la voie.
tunnel: tu voulais dire brunnel ?
La « carte » est — et reste — une interprétation / modélisation de la réalité.
Il faut trouver un compromis entre exactitude (qui sera impossible : toute
carte est fausse), lisibilité, facilité de mise à jour.
C’est beaucoup plus simple de mettre un noeud avec un tag commun à la route et
au ruisseau…
Le jour où on a une meilleure orthophoto, on peut le déplacer facilement…
Et dès que la résolution et suffisante (ou qu’on peut aller voir sur le
terrain), on trace « fidèlement » l’intersection, avec les bons attributs.
En attendant, il n’existe pas — à ma connaissance de logiciel — de routage qui
va te proposer de suivre le ruisseau, ou d’utilisateur qui va suivre son GPS
docilement 😁
> Pour moi "brunnel" est un tag sale mais temporaire, acceptable en tant que
> "on n'a pas assez de données pour trancher".
Oui pour le temporaire. Sale me parait un peu fort.
On pourrait mettre « yes » mais ça prête à confusion.
Ou mettre « unknown » qui serait plus clair ? On voit tout de suite qu’il faut
aller chercher l’info sur le terrain…
Ou ne pas mettre de noeud / chemin « bridge » sur la route ?
En pratique, il n’y a presque jamais de parapet, et parfois il faut descendre
10 m au fond du ravin pour voir si on a un tunnel ou des tuyaux pour le passage
de l’eau.
Quand on a un tunnel qui passe sous une route, on ne met pas bridge=yes sur la
route du dessus, non ?
—
Yves
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
