Je n'en ai pas créé, j'ai juste constaté qu'il a des créations récentes de boundary=urban dans la base (et je n'ai vus aucune discussion à ce sujet) !
Le mer. 12 sept. 2018 à 21:08, Patrick BEGOU <patrick.be...@univ-tln.fr> a écrit : > Il y a plein de communes où ça semble inapplicable, soit pour le cas > des panneaux à des niveaux différents sans ligne continue, soit > dans le cas des communes qui ont au moins une voie d'accès non munie de > panneaux, et c'est loin d'être rare. Dans ces cas là définir un tel > polygone imposerait de choisir arbitrairement la position d'un panneau > qui n'existe pas sur le terrain. Alors qu'en fonctionnant avec les > ways, on peut au moins laisser vide les maxspeed des routes où c'est > mal ou pas défini sur le terrain. > > > > Le Wed, 12 Sep 2018 16:19:01 +0200, > Philippe Verdy <verd...@wanadoo.fr> a écrit : > > > J'ai vu aussi concernant la limite urbaine à 50 par défaut la > > création de frontières boundary=urban, passant par les positions des > > panneaux d'entrée d'agglomération; ceci dit l'entré et la sortie > > d'agglomération ne dont pas toujours en vis-à-vis sur la même voie : > > la limitation à 50 peut s'appliquer plus loin dans le sens entrée, > > mais la sortie est marquée dès le début de la voie de sortie, il peut > > y avoir un décalage selon le sens de la rue avec deux positions > > distinctes pour les deux panneaux sur la même voie ! Donc une limite > > de vitesse différente selon le sens (et souvent la sortie a deux > > voies quand l'entrée n'en a plus qu'une et a des ralentisseurs). > > > > Le problème venant du fait qu'il n'y a pas de séparation centrale > > physique, autre qu'une simple ligne continue avec juste des courtes > > interruptions de la ligne continue pour la de tolérance de > > franchissement pour les riverains qui entrent/sortent de chez eux via > > un stop implicite sur leur voie privée ou leur sortie de garage) et > > qu'on a tagué qu'un seul chemin. Ce serait plus simple avec deux > > chemins séparés s'il y a cette ligne continue, on pourrait définir > > clairement un polygone de zone urbaine/50. > > > > L'autre problème est que ces polygones vont aussi inclure les zones > > 30 et zones de rencontre. Au mieux ces polygones ne donnent que des > > limites par défaut applicables, contredites partout où il y a une > > autre limite indiquée (certaines voies protégées à 70, d'autres à 30 > > ou 20). Je me demande donc quelle utilité a ces polygones > > boundary=urban (auquel en plus on a donné des noms qui devraient être > > le nom de l'agglomération, mais qui n'est pas nécessairement unique > > et peut inclure des zones de plusieurs communes et n'est pas non plus > > forcément le nom d'une de ces communes mais un village partagé à > > cheval sur deux communes et qui ont pourtant des panneaux > > d'entrée/sortie d'agglomération qui les distinguent par le nom sans > > forcément non plus de panneaux superposés marquant le passage d'une > > commune à l'autre au sein de cette petite agglomération puisque la > > limite reste à 50)... > > > > Le mer. 12 sept. 2018 à 13:39, Patrick BEGOU > > <patrick.be...@univ-tln.fr> a écrit : > > > > > Merci, nouveau sur la liste je n'avais pas vu le message. > > > Puisqu'on y parle des zones, je vois qu'il y a le tag > > > living_street=yes pour les zones de rencontre. Jusqu'à présent je > > > les ai indiquées avec zone:maxspeed=FR:20 à la manière d'une zone > > > 30. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:zone:maxspeed > > > > > > Maintenant j'ai un doute, je me demande si je n'ai pas inventé un > > > truc. Si il faut je les mettrai à jour. > > > > > > Patrick > > > > > > Le Wed, 12 Sep 2018 08:43:32 +0200, > > > Jérôme Seigneuret <jerome.seigneu...@gmail.com> a écrit : > > > > > > > Bonjour, > > > > Je fais actuellement ce travail de vérif sur Lunel et en partie > > > > sur Montpellier concernant le panneaux. Je fais des photos > > > > géolocalisés pour les implantations des panneaux. @Patrick Begou > > > > cela correspond à mon dernier mail sur les problématique de > > > > vitesse et de panneaux... > > > > > > > > Ducoup grosse problématique sur les zones (20, 30, 50 en ville) > > > > > > > > Bonne journée > > > > > > > > > > > > > > > > Le mar. 11 sept. 2018 à 23:52, Gwenaël Jouvin > > > > <gwenael.jou...@laposte.net> a écrit : > > > > > > > > > Le 11/09/2018 à 23:22, Patrick BEGOU a écrit : > > > > > > Il y a un problème avec le "sauf riverains" ? > > > > > > > > > > > > > > > Bonsoir, > > > > > > > > > > Oui, cette notion de « sauf riverains » n’a pas de réel > > > > > fondement juridique : comment définir un riverain ? > > > > > > > > > > Si on regarde dans la 9e édition du dico de l’Académie, on > > > > > trouve : « Dérivé de rivière, au sens de « rive ». Celui, celle > > > > > qui habite ou possède une propriété située le long d'un cours > > > > > d'eau, d'une étendue d'eau. Les riverains de la Garonne. > > > > > Riverains d'amont, d'aval. Par anal. Les riverains d'une rue, > > > > > d'un parc. » > > > > > > > > > > Mais dans le monde réel, celui qui habite le lotissement au > > > > > bout de la rue et qui souhaite éviter de faire un détour > > > > > prendra le sens interdit, l’ami que l’on a invité à dîner > > > > > aussi, le livreur également, le plombier qui vient déboucher > > > > > les toilettes lui aussi… > > > > > > > > > > Ces sens interdits « sauf riverains » (B 1 + M 9z) sont en > > > > > réalité des prescriptions destinées à limiter la circulation > > > > > dans un sens sur une route, certainement pas tant par souci de > > > > > sécurité que par souci de plaire à un certain électorat. > > > > > > > > > > En l’état, si l’infraction est constituée, elle est quasiment > > > > > impossible à verbaliser. En somme, le panneau ne sert à rien, > > > > > c’est une forme de signalisation inutile et détournée de son > > > > > rôle premier, une très mauvaise habitude puisque cela tend à la > > > > > dévaloriser lorsqu’elle est réellement fondée. > > > > > > > > > > > > > > > Dans le même genre, on croise parfois des panneaux « sans issue > > > > > » à l’entrée de routes pourtant débouchantes comme on peut le > > > > > voir sur une carte : le but est clair, dissuader la circulation > > > > > de transit en délivrant une fausse information. > > > > > > > > > > Ces méthodes sont vraiment déloyales et très pénalisantes pour > > > > > les piétons & les cyclistes qui, croyant l’information fondée, > > > > > s’obligent à faire des détours alors qu’un itinéraire direct et > > > > > généralement sécurisé existe. Dans les milieux de piétons et de > > > > > cyclistes que je côtoie, une cartographie précise et libre > > > > > (tiens, ça rappelle quelque chose !) permettant la création > > > > > d’itinéraires sûrs, rapides & directs par des chemins peu > > > > > visibles sur le terrain suscite de fortes attentes. > > > > > > > > > > Salutations, > > > > > > > > > > Gwenaël > > > > > > > > > > _______________________________________________ > > > > > Talk-fr mailing list > > > > > Talk-fr@openstreetmap.org > > > > > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > _______________________________________________ > > > Talk-fr mailing list > > > Talk-fr@openstreetmap.org > > > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > > > >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
