Il y a plein de communes où ça semble inapplicable, soit pour le cas des panneaux à des niveaux différents sans ligne continue, soit dans le cas des communes qui ont au moins une voie d'accès non munie de panneaux, et c'est loin d'être rare. Dans ces cas là définir un tel polygone imposerait de choisir arbitrairement la position d'un panneau qui n'existe pas sur le terrain. Alors qu'en fonctionnant avec les ways, on peut au moins laisser vide les maxspeed des routes où c'est mal ou pas défini sur le terrain.
Le Wed, 12 Sep 2018 16:19:01 +0200, Philippe Verdy <verd...@wanadoo.fr> a écrit : > J'ai vu aussi concernant la limite urbaine à 50 par défaut la > création de frontières boundary=urban, passant par les positions des > panneaux d'entrée d'agglomération; ceci dit l'entré et la sortie > d'agglomération ne dont pas toujours en vis-à-vis sur la même voie : > la limitation à 50 peut s'appliquer plus loin dans le sens entrée, > mais la sortie est marquée dès le début de la voie de sortie, il peut > y avoir un décalage selon le sens de la rue avec deux positions > distinctes pour les deux panneaux sur la même voie ! Donc une limite > de vitesse différente selon le sens (et souvent la sortie a deux > voies quand l'entrée n'en a plus qu'une et a des ralentisseurs). > > Le problème venant du fait qu'il n'y a pas de séparation centrale > physique, autre qu'une simple ligne continue avec juste des courtes > interruptions de la ligne continue pour la de tolérance de > franchissement pour les riverains qui entrent/sortent de chez eux via > un stop implicite sur leur voie privée ou leur sortie de garage) et > qu'on a tagué qu'un seul chemin. Ce serait plus simple avec deux > chemins séparés s'il y a cette ligne continue, on pourrait définir > clairement un polygone de zone urbaine/50. > > L'autre problème est que ces polygones vont aussi inclure les zones > 30 et zones de rencontre. Au mieux ces polygones ne donnent que des > limites par défaut applicables, contredites partout où il y a une > autre limite indiquée (certaines voies protégées à 70, d'autres à 30 > ou 20). Je me demande donc quelle utilité a ces polygones > boundary=urban (auquel en plus on a donné des noms qui devraient être > le nom de l'agglomération, mais qui n'est pas nécessairement unique > et peut inclure des zones de plusieurs communes et n'est pas non plus > forcément le nom d'une de ces communes mais un village partagé à > cheval sur deux communes et qui ont pourtant des panneaux > d'entrée/sortie d'agglomération qui les distinguent par le nom sans > forcément non plus de panneaux superposés marquant le passage d'une > commune à l'autre au sein de cette petite agglomération puisque la > limite reste à 50)... > > Le mer. 12 sept. 2018 à 13:39, Patrick BEGOU > <patrick.be...@univ-tln.fr> a écrit : > > > Merci, nouveau sur la liste je n'avais pas vu le message. > > Puisqu'on y parle des zones, je vois qu'il y a le tag > > living_street=yes pour les zones de rencontre. Jusqu'à présent je > > les ai indiquées avec zone:maxspeed=FR:20 à la manière d'une zone > > 30. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:zone:maxspeed > > > > Maintenant j'ai un doute, je me demande si je n'ai pas inventé un > > truc. Si il faut je les mettrai à jour. > > > > Patrick > > > > Le Wed, 12 Sep 2018 08:43:32 +0200, > > Jérôme Seigneuret <jerome.seigneu...@gmail.com> a écrit : > > > > > Bonjour, > > > Je fais actuellement ce travail de vérif sur Lunel et en partie > > > sur Montpellier concernant le panneaux. Je fais des photos > > > géolocalisés pour les implantations des panneaux. @Patrick Begou > > > cela correspond à mon dernier mail sur les problématique de > > > vitesse et de panneaux... > > > > > > Ducoup grosse problématique sur les zones (20, 30, 50 en ville) > > > > > > Bonne journée > > > > > > > > > > > > Le mar. 11 sept. 2018 à 23:52, Gwenaël Jouvin > > > <gwenael.jou...@laposte.net> a écrit : > > > > > > > Le 11/09/2018 à 23:22, Patrick BEGOU a écrit : > > > > > Il y a un problème avec le "sauf riverains" ? > > > > > > > > > > > > Bonsoir, > > > > > > > > Oui, cette notion de « sauf riverains » n’a pas de réel > > > > fondement juridique : comment définir un riverain ? > > > > > > > > Si on regarde dans la 9e édition du dico de l’Académie, on > > > > trouve : « Dérivé de rivière, au sens de « rive ». Celui, celle > > > > qui habite ou possède une propriété située le long d'un cours > > > > d'eau, d'une étendue d'eau. Les riverains de la Garonne. > > > > Riverains d'amont, d'aval. Par anal. Les riverains d'une rue, > > > > d'un parc. » > > > > > > > > Mais dans le monde réel, celui qui habite le lotissement au > > > > bout de la rue et qui souhaite éviter de faire un détour > > > > prendra le sens interdit, l’ami que l’on a invité à dîner > > > > aussi, le livreur également, le plombier qui vient déboucher > > > > les toilettes lui aussi… > > > > > > > > Ces sens interdits « sauf riverains » (B 1 + M 9z) sont en > > > > réalité des prescriptions destinées à limiter la circulation > > > > dans un sens sur une route, certainement pas tant par souci de > > > > sécurité que par souci de plaire à un certain électorat. > > > > > > > > En l’état, si l’infraction est constituée, elle est quasiment > > > > impossible à verbaliser. En somme, le panneau ne sert à rien, > > > > c’est une forme de signalisation inutile et détournée de son > > > > rôle premier, une très mauvaise habitude puisque cela tend à la > > > > dévaloriser lorsqu’elle est réellement fondée. > > > > > > > > > > > > Dans le même genre, on croise parfois des panneaux « sans issue > > > > » à l’entrée de routes pourtant débouchantes comme on peut le > > > > voir sur une carte : le but est clair, dissuader la circulation > > > > de transit en délivrant une fausse information. > > > > > > > > Ces méthodes sont vraiment déloyales et très pénalisantes pour > > > > les piétons & les cyclistes qui, croyant l’information fondée, > > > > s’obligent à faire des détours alors qu’un itinéraire direct et > > > > généralement sécurisé existe. Dans les milieux de piétons et de > > > > cyclistes que je côtoie, une cartographie précise et libre > > > > (tiens, ça rappelle quelque chose !) permettant la création > > > > d’itinéraires sûrs, rapides & directs par des chemins peu > > > > visibles sur le terrain suscite de fortes attentes. > > > > > > > > Salutations, > > > > > > > > Gwenaël > > > > > > > > _______________________________________________ > > > > Talk-fr mailing list > > > > Talk-fr@openstreetmap.org > > > > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > > > > > > > > > > > > > > > _______________________________________________ > > Talk-fr mailing list > > Talk-fr@openstreetmap.org > > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
