2014-11-24 16:24 GMT+01:00 sly (sylvain letuffe) <lis...@letuffe.org>: > J'accompagne avec plaisir cette discussion afin que nous trouvions une > méthode commune de gérer ça. 2014-11-24 18:16 GMT+01:00 Christian Quest <cqu...@openstreetmap.fr>: > Garder la géométrie et modifier les tags me semble le plus intéressant, ça > parmet de de conserver l'historique dans OSM et de comparer la géométrie à > une "nouvelle". 2014-11-24 18:36 GMT+01:00 sly (sylvain letuffe) <lis...@letuffe.org>: > Excellente idée. > +1 de ma part pour conserver la géométrie et ne changer que les tags > nécessaires.
+1 pour cette approche. 2014-11-24 16:24 GMT+01:00 sly (sylvain letuffe) <lis...@letuffe.org>: > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Comparison_of_life_cycle_concepts sont > limité à ce qui est (ou au pire, à ce qui reste) Avec les éléments de Comparison_of_life_cycle_concepts, on peut tagger en namespace:building : A1. ce qui est [mais pas en état fonctionnel] et qui sera *construction*: (being constructed at this time) A2. ce qui était et qui est [mais pas en état fonctionnel] *disused*: (not currently available for use, but could be reinstated easily='in a reasonable state of repair but which are currently unused') A3. ce qui était et ce qui reste [mais loin d'être en état fonctionnel] *abandoned*: ('fallen into serious disrepair and which could only be put back into operation with expensive effort') *ruined*: (when in ruin) B1. ce qui n'est pas encore [rien ou presque sur le terrain] mais qui devrait être *proposed*: [planned:] (planned, with a high likelihood of being constructed) B2. ce qui était et qui n'est plus [rien ou presque sur le terrain] *demolished*: [destroyed:] (not existing anymore, without any traces left) *historic*: (a previously valid characteristic) Avec les éléments de Comparison_of_life_cycle_concepts, il manque le cas spécial déjà mentionné (futur antérieur au conditionnel ascendant grammaire subjonctivo-foireuse): B3. ce qui était prévu mais n'a pas été construit (permis de construire, avec trace dans le cadastre, mais jamais de réalisation, donc aucun bâtiment sur le terrain) Quelques propositions rapides pour tagger cette dernière catégorie... * Cela peut être inclus dans un cas générique à définir, avec une note. * Ou alors rentrer ça dans la case existante *historic*: . * Ou alors une combinaison double *historic*:*proposed*: ou *disused*: *proposed*: qui me semble sémantiquement proche de la réalité mais plus complexe à comprendre à cause de la caractérisation à tiroirs. Mais parfois on ne connaît pas la catégorie B[B1/B2/B3]... et il y a déjà eu quelques propositions dans les messages précédents pour définir un cas générique : >> Tu peux mettre error:building=* plus note=* ? > Ainsi, on peut choisir : > error:building=yes > ou, si on est sûr qu'il a existé : > demolished:building=yes Les options déjà proposées pour cette catégorie générique B[B1/B2/B3] : * [building=no] n'est pas satisfaisant (cf. sly: risque de mauvaise interprétation par les usagers qui feraient un building=* => bâtiment générique) * *error:*building=yes * *non_existing:*building=yes * *nobuilding*=yes J'aime bien l'esprit de non_existing et je propose également : ** no:*building=yes ** absent:*building=yes Avec note:building="pas de bâtiment sur le terrain, erreur dans le cadastre, ne pas ré-importer ou retracer" althio
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
