@Sly
>
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:removed qui est utilisé ~1000 fois et
> qui semble avoir très exactement le même but.
Pas trop vite ;-)
Sur les 1000, il y a 770 removed:power
<http://taginfo.openstreetmap.org/keys/removed:power#values> éditées par
seulement 7 utilisateurs différents et 6 valeurs différentes.
> Même "demolished", a bien y réfléchir, le peu qu'on gagne à dire que ça a été
> détruit par rapport à "n'est plus" ne me semble pas justifier deux tags
Je ne suis pas un spécialiste de la création, validation, standardisation de
tags (le tout en dehors du cercle franco-français), mais le sens de demolished
est clair.
removed:* me va aussi pour un élément du cadastre qui n’a jamais été construit,
mais pour une bâtisse qui a été démolie c’est moins clair.
Que disent nos experts de la liste tag ?
@Pieren
> Je me souviens d'un cas où un contributeur s'échinait à supprimer un bout de
> route visible sur Bing mais qui n'existait plus sur le terrain après travaux.
Dans le même genre, j’ai dessiné un chemin dans les terrains de
Paris-Charles-de-Gaulle et je me suis aperçu plus tard en regardent les cartes
aériennes qu’il y avait de nouveaux terminaux à la place :D
Il y avait peut-être quelqu’un qui a effacé ce chemin un peu plus tôt ?
Le fait que les objets effacés ne soient plus « visibles » facilement est
problématique (d’autant plus qu’ils restent ou pas en base de données OSM
consomme de toutes façon des IDs).
Donc les garder mais avec un préfixe acceptable (et accepté) me semble beaucoup
mieux (ou les rendre visibles facilement par les logiciels d’éditions).
> Pas d'accord avec ça. La valeur 'no' est courante dans OSM (voir taginfo) et
> de nombreux tags sont vérifiés avec ça.
OK, si Mapnik et la plupart des outils gèrent building=no, amenity=no… ça me va
aussi :)
Comme ça été déjà dit, cette solution à l’inconvénient de « perdre » la valeur
du tag.
@althio
> Coller aussi removed: devant la source obsolète + removed:source=cadastre ou
> imagerie ou survey YYYY/MM [source obsolète]
J’ai compris qu’il fallait mettre ce préfixe devant l’objet lui même, pas sa
source.
Et pour un bâtiment réellement détruit, la source cadastre est aussi? fiable ;-)
@Jérôme
> J'ai écrit et utilisé (ainsi que d'autres) un outil permettant de gérer la
> problématique de fusion du bâti cadastre par rapport à de l’existant)
Je n’ai pas encore regardé les détails du source C.
Je viens de voir les versions compilées, je testerais demain :-)
En pratique, ça marche assez bien pour les ajouts et les démolitions ?
Bonne soirée,
—
Yves
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
