Bonjour, > De : "Yves" > > Hmm... je ne peux m'empêcher de penser que l'on s'éloigne d'éléments > strictement > vérifiables en mappant des regions hypothétiques. > Mais bon, 14 relations c'est accessoire si ça ne devient pas une habitude, et > que > personne ne casse de relation en collant aux débats à venir ...
Comme l'impression qu'on a eu exactement le même débat il y a quelques mois : https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2013-February/055632.html et suivants. Pour moi il y a confusion ici entre deux casquettes d'OSM : - OSM la base, où on devrait se limiter à du vérifiable (ce qui peut inclure certains projets si le terrain témoigne de leur avancement) - OSM le diffuseur de données, notamment ici : http://www.data.gouv.fr/fr/organization/openstreetmap qui a déjà pris le parti de diffuser des données pas uniquement issues de la base OSM. Ça a été le cas avec le contour des EPCIs avant qu'ils soient intégrés dans la base en début d'année. Les fichiers proposés étaient un mix des géométries d'OSM et des attributs de l'INSEE, pas passés par la case "base OSM". C'est aussi le cas avec BANO bien sûr. Et à mon sens ça devrait être le cas avec ce projet de redécoupage des régions : une donnée qui intéresse du monde, qui peut être dérivée des données de _la base_ OSM, mais qui n'est pas strictement une donnée légitime dans la base en l'état. Vue la présence grandissante d'OSM-Fr dans le petit monde géomatique (pas plus tard qu'aujourd'hui Christian et Gaël sont aux Rencontres de l'Afigéo), je pense qu'il faut être clair sur le rôle de diffuseur de données qui se dessine petit à petit pour l'association, et l'assumer. Diffuser à ce titre les données actuelles du projet de redécoupage me semble tout à fait cohérent, mais c'est différent d'un stockage des mêmes infos dans la base OSM. vincent ps. et j'ai même pas parlé de umap pour une fois :) _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
