2013/10/29 Guillaume Allegre <allegre.guilla...@free.fr>:
> Voici donc la suite, un peu plus polémique (forcément), et parfois
> franchement provoc (et sans doute un peu trop long)
> http://gallaxie.wordpress.com/2013/10/28/openstreetmap-vs-wikipedia-23-differences-et-divergences/
Je ne suis pas contributeur wikipedien et je suis donc mal placé pour
critiquer ce côté là. Mais concernant OSM, il manque certains points
importants dans la comparaison:
- homogénéité : si la longueur des articles sur wikipedia et le niveau
des détails dans OSM dépendent tous les deux directement du nombre de
contributeurs s'y afférant, on pardonne beaucoup moins à OSM de tels
écarts d'informations entre zones géographiques. Ces grands écarts
entre zones qui ont "tout" (rues, adresses, POI) et celles qui n'ont
"rien" empêchent toute exploitation à grande échelle. On peut juste
espérer que ces écarts se comblent avec le temps mais rien n'est moins
sûr. C'est le principal argument avancé par l'IGN lorsqu'ils parlent
d'OSM. Et sur ce point, ils ont raison.
- vandalisme : les cas sont peut-être beaucoup plus nombreux qu'on ne
le pense parce que dans OSM, il est plus difficile d'avoir un suivi
des transformations sur une zone que wikipedia sur un article. Et les
outils de contrôle ont aussi des lacunes (voir dernier point) Si, par
exemple, on peut voir une version T-n_days dans wikipedia en 2 clics
de souris, retrouver les données d'une zone géographique à T-n_days
dans OSM nécessite beaucoup de temps, de ressources et connaissances
informatiques. Et pour le cas où un petit vandalisme ou disons,
"altération négative" lorsque ça n'est pas volontaire, est détecté, il
n'y a pas d'outil pour facilement revenir en arrière alors que le
"undo" sur wikipedia se fait en deux clics de souris. Il y a donc un
déséquilibre manifeste entre contributions positives et négatives
puisque les outils manquent pour lutter contre les secondes. On peut
alors assister à deux phénomènes : soit le contributeur abandonne le
projet suite à une frustration légitime. Ou alors, il "délègue" cette
tâche à d'autres, en passant par cette liste par exemple ou sur un
forum ou par le DWG. C'est ce qui se passe plus ou moins bien depuis
les débuts d'OSM et certains sont même satisfait de ce modèle. Mais
cela ne marche que s'il y a suffisament de volontaires pour prendre en
charge ces annulations et que si elles se font suffisament tôt
(techniquement, plus on attends, plus c'est difficile, voire
impossible). Et si le nombre de vandalismes venait à fortement
augmenter, ce petit groupe ne sera plus capable de faire face. Un des
gros points forts de wikipedia est que les annulations sont
directement et facilement accessibles par tout le monde. C'est un
point majeur pour les projets collaboratifs qu'OSM ne propose pas.
- "sémantique" : les tags sont nombreux dans OSM, trop nombreux. Les
erreurs de typo ne sont que lentement corrigés, voir pas du tout. Il y
a, par exemple, 910 valeurs différentes de "highway" et 983 valeurs
différentes de "landuse" alors qu'il y en a 20 fois moins de
documentés. Un autre point est que les tags sont facilement mal
interprétés d'un pays à l'autre ("amenity=college" , "power=station"),
mal utilisés ("leisure=park" pour une plate-bande de fleurs) ou ne
sont pas cohérents, même à l'intérieur d'une zone géographique (chacun
a sa propre interprétation d'un "highway=tertiary" ou du
"highway=path"). Ainsi, si dans wikipedia, on appelle un chat "un
chat", dans OSM, une voie se verra affubler d'un
"highway=residential", "highway=unclassified", "highway=track" ou même
dans certains cas "highway=service" au choix et suivant le
contributeur sans que cela ne soulève de protestations. J'ajouterais
qu'une grande partie de ces problèmes ne sont pas détectables par des
outils de qualité et qu'il faut mettre son nez dedans pour les trouver
et ne pas tout voir au travers de la lorgnette d'osmose ou de
keepright.
- le "contrôle" : bien peu sont ceux qui contrôlent les données OSM en
les téléchargeant dans JOSM. Alors que dans wikipedia, tout ce qui
ajouté "se voit" immédiatement par tout lecteur, la plupart des
erreurs dans OSM ne sont corrigées que si elles sont "visibles" donc
"rendues" sur la carte principale. Les autres sont ignorées jusqu'à ce
qu'un contributeur s'y intéresse, souvent par hasard, en passant en
mode "édition" et qu'il voit soudainement l'ensemble des données.
Pieren
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
