Le 21/06/2013 16:39, Pieren a écrit :
2013/6/21 Vincent de Château-Thierry <v...@laposte.net>:
Pourquoi déroger pour le nom ? En le faisant, on dévalorise notre contenu.
Ici, on essaie de lever une ambiguité dans OSM, pour OSM.
Oui mais on n'est pas en vase clos. Quand je lis "pour OSM", j'ai
l'impression que ce qui peut advenir du contenu OSM en dehors de notre
microcosme de contributeurs n'a pas d'intérêt :-(
Les deux ont le même tag name, et un tag officiel_name différent. Comme
quoi, ce qui aurait pu les désambiguïser n'est même pas pris en compte pour
le nom principal. C'est un homonyme, assumé.
Assumé, c'est vite dit. Peut-être se sont-ils basés sur les données
actuelles en France en pensant que c'était assumé chez-nous ;-)
Joli ! :-)
"compromis" me paraît diamétralement opposé à "référentiel", évoqué plus
haut. On ne conciliera pas les deux, pour sûr. Quand je pense "référentiel",
c'est avec en tête l'usage qui sera fait de la donnée par des gens que je ne
connais pas, dans des applications que je ne connais pas non plus.
Mouais, bon. C'est un référentiel ou pas un référentiel, finalement ?
Toujours pas :-) C'est surtout l'idée de fiabilité que je voulais
exprimer ici. Parmi les aspects déroutants pour ceux qui cherchent à
utiliser nos données, il y a l'absence de cahier des charges (je
résume). Si on sait montrer que certaines thématiques (ici
l'administratif) sont fabriquées avec rigueur, sont un peu "carrées", et
donc réutilisables en confiance, ça ne peut qu'aider à faire adhérer.
Enfin, c'est mon avis.
vincent (un peu borné sur l'idée que les contributeurs d'après-demain
sont les consommateurs de demain :-) )
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
