Aussi les Hautes-Alpes. C'est bien ce que je disais : les stats sont faussées par la source de comparaison qui n'est pas à jour à la fin 2012 et les nouvelles communes effectives depuis 2013. Du coup la liste inclut des noms d'anciennes communes qui n'existent plus sous ce nom. Reste à savoir si les codes INSEE pour les communes fusionnées sont bien corrects (à priori si la commune fusionnée a changé de nom, elle ne reprend aucun ancien code INSEE -- même si chaque commune composante garde son code ainsi que son nom en tant que "commune associée", mais devient dans OSM un admin_level=10).
Le 10 mai 2013 15:45, Mickaël Guéret <m.gue...@free.fr> a écrit : > Le vendredi 10 mai 2013 à 12:38 +0200, Philippe Verdy a écrit : > > Les stats sont un peu faussées : les départements affichés proches de > > 100% ont en fait toutes leurs communes, mais le script ignore encore > > les quelques communes qui ont récemment fusionné. Ce script n'a pas > > rechargé le fichier à jour de la liste des communes ; ces départements > > étaient à 100%, maintenant ils sont légèrement en dessous et ce n'est > > pas une erreur dans la base. > > Ce n'est pas le script qui ignore les fusions, mais la source de > comparaison qui n'est pas à jour : Geofla 2011. Du coup, en effet, il > manque quelques communes dans des départements pourtant complets, mais > dont certaines communes ont fusionnées fin 2012 (les Deux-Sèvres par > exemple, Maine-et-Loire sans doute aussi). Ça reste quand même un > indicateur pertinent, si on prend en compte cette limite (reste du > boulot dans certains départements : 153 / 463 en Ardennes 100 / 433 en > Haute Marne) ! > > Cordialement, > Mika_Gueret > > >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
