Le 23 février 2013 11:56, Balaitous <balait...@mailoo.org> (et moi) a écrit :
> > Je pense qu'il vaut mieux mettre les deux infos - le type d'échelle et > > la valeur, dans le même tag, car les deux infos sont complètement > > liées. C'est comme de dire 2 mètres, par exemple. On dit pas 2 quelque > > part, puis mètres ailleurs. > > C'est le meilleur moyen de créer un truc inutilisable et inutilisé. > Comme pour les autres tag, il doit faire l’objet d'une définition dans > le wiki, à la fois précise, mais suffisamment souple pour s'adapter à > des particularité locales. > C'est déjà largement la pratique, si le réseaux routier du Pérou était > taggué selon les même critères qu'ici, il n'y aurait que 3 routes, puis > que des pistes ! > > Je ne comprends pas ? L'échelle peut avoir un caractère mondial, il n'empêche qu'il est mieux que celle qui est utilisée soit donnée. Et bien sûr que cette échelle doit faire l'objet de documentation précise. > Mais point d'intérêt ne signifie pas automatiquement intérêt > touristique. > Dans des régions du monde où le déplacement pédestre reste important > pour les activités quotidiennes, cela peut s'appliquer encore. > La notion de point d'intérêt est alors davantage liée au point de > peuplement, au centre d'activité. > > Je me doute. (mais il me semble que la notion de "point d'intérêt" vient du monde touristique, car ils trouvent que c'est mieux que "node"). Globalement j'admets. > Le tout c'est de trouver une formulation qui soit déconnectée de la > notion de tourisme, mais c'est cela que j'ai voulu faire en mettant en > avant avec le terme culturel. > Le terme "culturel" m'a aussi trompé. Et je n'ai jamais vu des colporteurs transporter à pied du bois pour des raisons culturelles que ce soit au Pérou ou ailleurs (mais il est vrai que je ne suis jamais allé au Pérou). > La pratique culturelle des déplacement pédestres est variable selon les > endroits, et j'ai essayé de tenir compte dans les définitions de deux > expériences personnelle, la randonnée dans les pyrénéens, et le Pérou. > Là bas un chemin permettant l'accès à un site archéologique isolé sera > moins bien classé qu'un chemin entre 2 villages, alors qu'en france les > chemins entre villages sont pour beaucoup en voie d'abandon. > > Le problème de comprendre culturel dans un sens qui me parait large est que tu exploses complètement l'éventail des possibilités : il y a des chemins en très mauvais état mais qui sont très fréquemment utilisés. Ils ne correspondent à rien dans ta proposition, qui met en parrallèle "fréquentation / balisage / bon état". Et l'association "chemin en bon état / grosse fréquentation" est encore une caractéristique du milieu touristique, sauf évidemment quelques "aventures" - bien réchauffées de toutes façons. Il y a une version occidentale du chemin en mauvais état / grosse fréquentation avec le RER A, par exemple. Et je ne suis pas sûr que les passagers y soient pour des raisons culturelles. Mais c'est pas un chemin, c'est vrai. Bref, moi je veux bien rechercher des trucs valides pour le monde entier et toute forme culturelle, mais je dis que c'est illusoire. Même si l'on valorise séparément fréquentation, balisage, et état, on va se heurter à des variabilitées culturelles, particulièrement pour la notion de balisage : un même chemin, bien balisé pour un travailleur, ne le sera pas du tout pour un touriste, etc. Mais encore une fois ta proposition me paraît bonne et je serais malheureux qu'elle ne soit pas retenue à cause de moi :-) Cordialement.
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
