C'est intéressant comme point de vue et ça mérite une petite réflexion pour que cela soit applicable à l'international.
J'ai quelques avis sur la question mais je ne fait pas de rando de façon convaincante et je serait hors sujet. Par contre si cette création de Tag est envisageable il ne faudrait pas que ce ne soit pas un moyen détourné pour tracer les circuits GR mais que cela vienne d'un réel besoin sur le terrain pas sous de faux prétexte. Un petit cahier des charges recensant les besoins, les restrictions et les limitations fonctionnelle serait intéressant. Ce mettre de le rôle du "contre" permet également de vérifier si l'idée est viable. Je vais suivre cette idée d'un œil curieux et attentif. Le 21 février 2013 20:21, Balaitous <balait...@mailoo.org> a écrit : > Bonjour, > > La suppression de la mention GR semble inéluctable, alors je prend la > question sous un autre angle. > Quel est l’intérêt de la mention GR ? > Pour moi, leur principal intérêt est de hiérarchiser les différents > chemins en indiquant : "celui-ci est le chemin le plus utilisé pour ce > rendre du point A au point B, il est balisé, entretenu et ne débouche > pas dans un cul de sac". > Quand je planifie une rando avec une carte IGN, c'est de cette manière > que je voie les GR, je me fixe d'abord un objectif, et je n'utilise > jamais un GR au simple motif que c'est un GR. > > Pour les highway en général, on dispose d'une hiérarchisation (primary, > secondary, ...) > > Pour les highway=track, on dispose également d'une hiérarchisation > (tracktype=<grade1-5>). > > Par contre pour les highway=path, il n'y a rien de tout cela, et c'est > le bazar pour choisir un itinéraire en se basant sur OSM. > > Dans le wiki, il y a: > access=* > surface=* : peu utilisé, et ne préjuge pas de l'état > sac_scale=* : bien, mais peu utilisé, et trop orienté alpinisne pour > traiter les cas généraux > trail_visibility=* : se rapproche de la notion de balisage > incline=* > width=* > > On peut utiliser plusieurs tags tels que > balisé=oui/non > entretenu=oui/non > fréquentation=faible/moyenne/forte > > Mais ce qui est complexe risque de ne pas être utilisé, alors le plus > simple serait un tag > pathtype=<grade1-5> > > du genre > grade1 : pour les 20% de chemins localement les plus utilisés et les > mieux entretenus > grade2 : ... > > Voir un tag > hikingtype=<grade1-5> applicable à tout élément highway=* > > De cette manière plus besoin de relation GR, et je ne doute pas qu'un > rendu des chemins utilisant ces tags permettrait de mettre en évidence > les GR (tout en restant dans la légalité), mais aussi de nouveau > itinéraires potentiellement plus intéressant. > > A creuser, mais si la FFRP veut garder ses GR, c'est à nous d'inventer > autre chose, et mieux. > > Cordialement > Balaitous > > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
