Aux Pays-Bas ils parlaient de faire quelque chose de comparable pour les voies cyclables. Indiquer en quelle mesure ils sont adaptés aux vélos.
L'autre Jo. 2013/2/22 Jo. <perche...@gmail.com> > C'est intéressant comme point de vue et ça mérite une petite réflexion > pour que cela soit applicable à l'international. > > J'ai quelques avis sur la question mais je ne fait pas de rando de façon > convaincante et je serait hors sujet. Par contre si cette création de Tag > est envisageable il ne faudrait pas que ce ne soit pas un moyen détourné > pour tracer les circuits GR mais que cela vienne d'un réel besoin sur le > terrain pas sous de faux prétexte. > > Un petit cahier des charges recensant les besoins, les restrictions et les > limitations fonctionnelle serait intéressant. Ce mettre de le rôle du > "contre" permet également de vérifier si l'idée est viable. > > Je vais suivre cette idée d'un œil curieux et attentif. > > > > Le 21 février 2013 20:21, Balaitous <balait...@mailoo.org> a écrit : > > Bonjour, >> >> La suppression de la mention GR semble inéluctable, alors je prend la >> question sous un autre angle. >> Quel est l’intérêt de la mention GR ? >> Pour moi, leur principal intérêt est de hiérarchiser les différents >> chemins en indiquant : "celui-ci est le chemin le plus utilisé pour ce >> rendre du point A au point B, il est balisé, entretenu et ne débouche >> pas dans un cul de sac". >> Quand je planifie une rando avec une carte IGN, c'est de cette manière >> que je voie les GR, je me fixe d'abord un objectif, et je n'utilise >> jamais un GR au simple motif que c'est un GR. >> >> Pour les highway en général, on dispose d'une hiérarchisation (primary, >> secondary, ...) >> >> Pour les highway=track, on dispose également d'une hiérarchisation >> (tracktype=<grade1-5>). >> >> Par contre pour les highway=path, il n'y a rien de tout cela, et c'est >> le bazar pour choisir un itinéraire en se basant sur OSM. >> >> Dans le wiki, il y a: >> access=* >> surface=* : peu utilisé, et ne préjuge pas de l'état >> sac_scale=* : bien, mais peu utilisé, et trop orienté alpinisne pour >> traiter les cas généraux >> trail_visibility=* : se rapproche de la notion de balisage >> incline=* >> width=* >> >> On peut utiliser plusieurs tags tels que >> balisé=oui/non >> entretenu=oui/non >> fréquentation=faible/moyenne/forte >> >> Mais ce qui est complexe risque de ne pas être utilisé, alors le plus >> simple serait un tag >> pathtype=<grade1-5> >> >> du genre >> grade1 : pour les 20% de chemins localement les plus utilisés et les >> mieux entretenus >> grade2 : ... >> >> Voir un tag >> hikingtype=<grade1-5> applicable à tout élément highway=* >> >> De cette manière plus besoin de relation GR, et je ne doute pas qu'un >> rendu des chemins utilisant ces tags permettrait de mettre en évidence >> les GR (tout en restant dans la légalité), mais aussi de nouveau >> itinéraires potentiellement plus intéressant. >> >> A creuser, mais si la FFRP veut garder ses GR, c'est à nous d'inventer >> autre chose, et mieux. >> >> Cordialement >> Balaitous >> >> >> _______________________________________________ >> Talk-fr mailing list >> Talk-fr@openstreetmap.org >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >> > > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
