Le 8 novembre 2012 13:51, Vincent de Chateau-Thierry
<v...@laposte.net> a écrit :
> Ça semble un débat sans fin, entre :
> - oui vu qu'il y a pour la Guadeloupe un code ISO 3166-1 ("GP")Un code ISO 3166-1 n'a aucune signification politique ou administrative de classification d'un territoire comme un pays. C''est juste un code de classification géographique. Ce n'est même pas un indicateur de l'indépendance ou l'autonomie reliative du territoire, car sinon il en manquerait plein d'autres ! La raison d'être de ces codes est leur besoin dans des bases de données de classification pour divers usages pratiques (zones detélécommunications, zones postales, zones de gestion des droits de propriété intellectuelle, zones de transport...). > - non vu que ça n'est qu'une région de la France En revanche les frontières maritimes territoriales ne sont PAS des lignes naturelles, ces chemins devraient être tagués comme des frontières internationales (admin_level=2) tout autour de la Guadeloupe, car ce sont des frontières de la France (et non pas parce que ce sont des frontières de la Guadeloupe qui n'est encore qu'un département ou une région), afin de préciser la nature de cette frontière virtuelle (ISO 3166-1 n'a rien à voir là dedans). Sans aucun doûte admin_level est défini dans OSM pour reproduire la classification admonistrative officielle de chaque pays. Mais encore une fois la ligne de côte n'est pas la frontière adminsitrative, on ne l'utilise que pour approximer la ligne de base dans la définition des relations (qui, elles, **doivent** respecter la définition des admin_level). Bref je redemande que les admin_level soient TOUS les chemins des lignes de côtes (chemins de type natural=coastline) qui en elles mêmes ne sont QUE des lignes naturelles physiques et pas des frontières. >> - la construction "pyramidale" est nouvelle pour les départements, doit elle >> être conservée telle que, ou passer au mode "chemin" pour être en cohérence >> avec les autres départements ? Ce sont des éléments utiles pour la construction. Si les chemins sont complets, stables et vérifiés ils pourraient être vus comme des doublons mais ils ne codent en fait pas la même chose: pour OSM il est encore nécessaire, afin de représenter une surface, que les polygones soient fermés soit dans un seul chemin, soit en groupant les chemins dans une relation fermés. >> Et reste en suspend le détail local du découpage des deux grandes îles par >> rivière salée C'est une frontière naturelle et géographique. On peut toujours définir une relation (non administrative) permettant de fermer et nommer le contenu de chaque partie. > Il manque de toute façon la définition en tant que région (admin_level=4). Tout à fait car il y a des attributs différents à noter, et les deux noveaux existent bel et bien un noveau administratif (que ces deux entités soient gérées par une collectivité territoriale unique ou non). Noter alors que Saint-Martin et Saint-Barthélemy sont à considérer chacun comme une région administrative (admin_level=4), un département (6), un arrondissement (7) et une commune (8) même si là encore il n'y a qu'une seule collectivité cumulant les compétences: autant de relations, mais là encore pas besoin d'admin_level sur les chemins de leur côte (d'ailleurs pour Saint-Martin on a des frontières internationales terrestres (niveau 2 sur le chemin, mais nulle part dans ses relations, sauf pour celle concernant la France elle-même). > Je verrais bien : > - conservation de l'admin_level=2 pour la relation > http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1047206 Moi pas du tout ! Cette relation ne définit pas un pays. C'est la relation de la France qu'il faut étendre pour inclure ses outre-mer. > - modification de sa liste de membres pour passer à un mode "chemin", au > moins pour la > cohérence avec le reste des découpages admin de France pour l'instant, Pas forcément un problème, et pas urgent du tout, cela ne gène absolument pas et n'est pas une erreur en tant que tel (je pense même que c'est à étendre à toute la France opur solidifier le modèle, le stabiliser, et le rendre plus facile à maintenir, comme cela a été fait dans les autres pays). > - duplication du résultat sous forme d'une relation admin_level=4 pour > définir la région oui > - duplication du résultat sous forme d'une relation admin_level=6 pour > définir le > département oui mais une relation existe déjà, ce n'est pas une duplication > - suppression des actuelles relations admin_level=6 "Basse Terre" et "Grande > Terre" > qui s'appuient plutôt sur des limites d'arrondissement. Pour Basse Terre voir > plus haut, > pour Grande Terre c'est concurrent de l'arrondissement "Pointe-à-Pitre", > contrairement à > ce que je disais hier soir. Je penche juste pour la suppression des attributs boundary=adminsitrative et admin_level=* afin de garder uniquement le ou les champs de noms. On pourrait aussi en faire une relation de type natural=island (la rivière salée crée bien deux îles au plan physique). > Tout ça devrait mettre l'organisation en conformité avec celle des autres > départements, > mais il y a (au moins) un bémol : par quels tags désigner les emprises "Basse > Terre" et > "Grande Terre" pour refléter que ces noms sont utilisés dans la vie courante > ? Est-ce que > pour chacune, une surface s'appuyant sur les ways "natural=coastline", et > tagguée avec > "place=island" serait pertinente ? Je viens de répondre à ce bémol, et entre place=island ou natural=island, je ne sais lequel convient le mieux pour moi c'est équivalent, on trouve l'un ou l'autre dans la base. _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
