Le vendredi 09 novembre 2012 16:38:54, Philippe Verdy a écrit : > > - non vu que ça n'est qu'une région de la France > > En revanche les frontières maritimes territoriales ne sont PAS des > lignes naturelles
ha bon ? > , ces chemins devraient être tagués comme des > frontières internationales (admin_level=2) tout autour de la > Guadeloupe, car ce sont des frontières de la France On pourrait aussi ne pas les tagguer du tout, cette information étant portée par la relation. > Bref je redemande que les admin_level soient TOUS les chemins des > lignes de côtes (chemins de type natural=coastline) qui en elles mêmes > ne sont QUE des lignes naturelles physiques et pas des frontières. En général, au mieux, on "propose", ça permet d'éviter de croire que osm c'est toi. C'est juste une question de forme, mais ça à l'avantage d'ouvrir le dialogue et permettre aux lecteurs qui te lisent (encore) d'en déduire le statu d'une telle proposition. Passé ce détail de forme tu "demandes" quoi exactement ? Je ne comprends pas ce que tu veux dire : "admin_level" c'est un tag, c'est pas un chemin. Ta phrase est-elle : "Tous les chemins portant un admin_level devraient tous être un chemin représentant la côte" J'imagine que non, sinon on est mal barrée car la côte n'arrive pas encore jusqu'en Savoie. A la devinette, j'imagine que tu proposes donc que tous les chemins portant natural=coastline ne soient pas porteur d'un tag admin_level ni boundary ? ça me va, et ça tombe bien, c'est indiqué ici : http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Limites_administratives/Tracer_les_limites_administratives#Les_limites_administratives_c.C3.B4ti.C3.A8res > >> - la construction "pyramidale" est nouvelle pour les départements, doit > >> elle être conservée telle que, ou passer au mode "chemin" pour être en > >> cohérence avec les autres départements ? > > Ce sont des éléments utiles pour la construction. Si les chemins sont > complets, stables et vérifiés ils pourraient être vus comme des > doublons mais ils ne codent en fait pas la même chose: pour OSM il est > encore nécessaire, afin de représenter une surface, que les polygones > soient fermés soit dans un seul chemin, soit en groupant les chemins > dans une relation fermés. Je n'ai pas compris, on ne devait pas parler de la même chose. > C'est une frontière naturelle et géographique. On peut toujours > définir une relation (non administrative) permettant de fermer et > nommer le contenu de chaque partie. C'est ce que j'ai fais, comme précisé dans mon mail d'avant. > Pas forcément un problème, et pas urgent du tout, cela ne gène > absolument pas et n'est pas une erreur en tant que tel (je pense même > que c'est à étendre à toute la France opur solidifier le modèle, le > stabiliser, et le rendre plus facile à maintenir, comme cela a été > fait dans les autres pays). Le débat ayant déjà eu lieu (et avec toi d'ailleurs) je propose de maintenir pour l'instant le statu quo en ce qui concerne tous les admin_level>2 Pour des raisons de manque d'outils le gérant et de cohérence avec l'existant. > Je viens de répondre à ce bémol, et entre place=island ou > natural=island, je ne sais lequel convient le mieux pour moi c'est > équivalent, on trouve l'un ou l'autre dans la base. Je vais rester sur place=island puisque le wiki ne parle pas de natural=island et je n'ai pas l'impression que c'est beaucoup utilisé le natural=island -- sly (sylvain letuffe) _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
