La population de la commune nouvelle peut simplement être l'addition des populations des deux communes... que l'on peut mettre sur la relation.
Ce qui est dommage d'une certaine façon c'est de perdre le tracé entre les anciennes communes, les anciens ref:INSEE, etc... car des fichiers peuvent encore faire référence à ces N° INSEE. Dans le cas de Bois Guillaume - Bihorel, les codes postaux sont différents, je les ai donc aussi laissé sur chaque place=* mis difficile maintenant de dire où se trouve la limite entre les deux (pour autant que cela correspondait avant aux limites administratives des deux communes). C'est pas simple comme problème... et pas facile à généraliser non plus vu le très faible nombre de cas. Le 19 août 2012 16:30, Philippe Verdy <verd...@wanadoo.fr> a écrit : > Oui mais alors c'est l'égalité du code INSEE qui pose problème et > devient incohérente. S'il faut un node place pour la relation (qui > contient toute la commune et pas seulement un seul village) alors il > porte les nformations relatives à toute la commune et pas seulement le > village. > > La mairie est celle de la commune, pas celle du seul village. > > La population donnée est aussi celle de la commune, pas celle du seul > village. Et c'est pourtant elle qui détermine le type de place=* à lui > attribuer. > > Il y a confusion entre la commune et l'agglomération. Jusqu'à présent > on cartographie avec les relations les communes, c'est le découpage > administratif, et non le découpage urbain des agglomérations. > > Le découpage des agglomérations en rvanche intervient dans les entrées > de villes pour les limites de vitesse : le village-agglomération n'est > souvent qu'une toute petite partie de la commune et n'héberge pas > toute la population. > > L'admin_center de la relation est celui de la commune, avec sa > population entière et son nom entier. Le village c'est autre chose et > ne correspond pas au découpage administratif mais au découpage urbain. > Mais on n'a pas cartographié les "agglomérations" jusqu'à présent dans > OSM au sein du découpage urbain de l'INSEE. > > Je veux bien qu'on indique le nom du village seul sur un noeud, mais > ce n'est pas le noeud à associer à la relation en tant > qu'admin_centre. Il doit être à part. Et puisqu'il n'y a aucune > population de référence, ce vilalge ne peut pas prendre une valeur > "place=*", et ne serait alors plus qu'une "localité" sans classement > de population. > > Il nous faut donc deux noeuds. Ils ne désignent pas la même chose > (note : un des villages peut avoir conservé un découpage encore dans > le zonage cadastral : on pourrait cartographier des secteurs dans les > communes qui correspondent aux anciennes communes avant fusion, avec > cette fois pour eux un "admin_center" sur ce noeud nommé de l'ancien > nom, et associable à un polygone dans la commune, mais plus associé à > un type place=* mais sauf place=locality; cependant si le découpage > des anciennes communes existe encore au plan administratif interne à > la commune, ce pourrait être une zone de niveau 10/quartier). > > Le 19 août 2012 14:16, Frédéric Rodrigo <fred.rodr...@gmail.com> a écrit : >> Le 19/08/2012 13:57, PierreV a écrit : >> >>> Suite a la remise en place du "missing communes" j'ai complété certaines >>> relations de ma région qui n'avaient pas leur "admin-centre" associé. >>> >>> Le soucis que j'ai eu avec Verdy, c'est que nous sommes tombés sur la >>> fameuse commune "fusionnée" que je cite en exemple au début de cette >>> discussion (il y a quelques mois...) >>> Notre soucis est: >>> Faut-il respecter l'analyse osmose qui detecte en "erreur" le fait d'avoir >>> mis le centre de cette relation sur un seul "place" qui a la moitié du nom >>> de la commune? >>> >>> En attendant, Verdy a préféré creer un deuxieme "place" pour un meme >>> village: >>> le nom simple - "Le Vanneau" >>> et le nom de la commune fusionnée "Le Vanneau-Irleau" qui reste le >>> "centre" >>> de la relation. >>> >>> Pour info, aucun panneau "sur le terrain" n'indique le "nom fusionné"... >>> que >>> ce soit les panneau de direction dans les villages alentours ou a l'entrée >>> de ses deux villages... >>> >>> Pour ma part je ne pense pas qu'il soit judicieux de creer deux place pour >>> un meme village (plus un troisieme pour le deuxieme village...) juste pour >>> "respecter" l'administration. On mappe bien ce que l'on a sur le terrain? >> >> >> La situation est pourtant "simple". Chaque village a un nom. Un de ces >> village à la mairie de la commune c'est donc l'admin_centre. Peut importe >> que la commune et le village qui à la mairie aient le même nom. Ce n'est pas >> un cas si particulier que cela. >> >> Tu peux pointer plus précisément le problème avec osmose ? >> >> Frédéric. >> >> >> >> _______________________________________________ >> Talk-fr mailing list >> Talk-fr@openstreetmap.org >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Christian Quest - OpenStreetMap France - http://openstreetmap.fr/u/cquest _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
