Suite a la remise en place du "missing communes" j'ai complété certaines relations de ma région qui n'avaient pas leur "admin-centre" associé.
Le soucis que j'ai eu avec Verdy, c'est que nous sommes tombés sur la fameuse commune "fusionnée" que je cite en exemple au début de cette discussion (il y a quelques mois...) Notre soucis est: Faut-il respecter l'analyse osmose qui detecte en "erreur" le fait d'avoir mis le centre de cette relation sur un seul "place" qui a la moitié du nom de la commune? En attendant, Verdy a préféré creer un deuxieme "place" pour un meme village: le nom simple - "Le Vanneau" et le nom de la commune fusionnée "Le Vanneau-Irleau" qui reste le "centre" de la relation. Pour info, aucun panneau "sur le terrain" n'indique le "nom fusionné"... que ce soit les panneau de direction dans les villages alentours ou a l'entrée de ses deux villages... Pour ma part je ne pense pas qu'il soit judicieux de creer deux place pour un meme village (plus un troisieme pour le deuxieme village...) juste pour "respecter" l'administration. On mappe bien ce que l'on a sur le terrain? -- View this message in context: http://gis.19327.n5.nabble.com/Communes-fusionees-tp5532240p5721129.html Sent from the France mailing list archive at Nabble.com. _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
