Le 10 févr. 2012 à 21:59, Philippe Verdy a écrit : > [..] > > Par conséquent, les zones rurales ou périurbaines qui sont sorties des > zones constructibles des anciens POS ou des actuels PLU ne sont plus > contrôlées du tout, tant qu'il n'y a pas de vente (saisies > judiciaires, séparation de biens lors de divorces, partage dans une > succession), et entâchent le cadastre d'erreurs et d'omissions parfois > grossières.
Que le cadastre, comme toutes les autres sources, est à prendre avec des pincettes (surtout en campagne), je ne peux qu'être d'accord (surtout que je fais du cadastre raster non-géoréférencé, donc bon… ça me paraît évident). Après il ne faut pas tout mélanger: en centre-ville vectorisé c'est plutôt bon, et ça restera toujours meilleur qu'un truc décalqué à la main. Et oui, il y a des bâtiments non présents, et vice-versa: à Grenoble, vers la Bastille nous avons des magnifiques ruines référencées cadastre. Il faut donc mettre son grain de sel et c'est bien normal. > Alors une bonne question se pose : > > Est-ce que OSM doit jouer un rôle d'auxiliaire de contrôle fiscal en > corrigeant gratuitement ce qui est ou n'est pas dans leur cadastre (ce > qui pourrait être un bénéfice inavoué motivant les collectivités à > ouvrir leur données SIG et à collaborer avec OSM) ? Euf… théorie du complot? Je pense que "nous" ne sommes pas assez rigoureux (d'un point de vue fiscal!) ni n'avons un but qui puisse convenir à ce genre d'utilisation. Ça va servir à quoi à l'administration fiscale qu'on rajoute des ruines en building=yes? Et puis je les vois bien justifier auprès des contribuables que si si il faut payer parce qu'on les a vu sur OSM… À l'extrême limite j'ai vu des piscines sur Bing/CRAIG/etc. non signalées sur le cadastre… mais peut-être parce qu'elle étaient hors-sol, etc, etc. Cette hypothèse de bénéfice non avoué me paraît peu plausible. Jérôme _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
