>
> Dans le cas des bâtiments A et B de la question initiale, on n'est pas dans
> cette
> situation, et je ne vois pas quel(s) rôle(s) on pourrait assigner aux ways A
> et B. Ca me
> paraît une raison suffisante pour éviter de construire cette relation.
> - une raison technique existe aussi : d
On 16/07/2010 11:50, Vincent de Chateau-Thierry wrote:
De : "Nicolas Dumoulin"
Je dis ça, je ne suis pas géographe
Mais si Nicolas :-). Ici on ne parle pas des diplômes etc., mais de ce que nous
faisons via OSM :
pour moi dans le contexte OSM nous sommes tous géographes, ou plutôt
Le vendredi 16 juillet 2010 12:21:31, Vincent de Chateau-Thierry a écrit :
> Mon exemple n'etait là que pour illustrer la configuration en archipel.
> Et ça n'était pas un bon exemple (mais je persiste sur l'archipel :-)
Sur l'archipel, c'est en effet une bonne solution, car le nom est bien donné
Le vendredi 16 juillet 2010 11:54:16 sylvain letuffe, vous avez écrit :
> Ben ça alors, c'est exactement le cas où je ne recommanderais pas
> l'utilisation d'une relation.
> Si on veut représenter un campus, je dirais que tracer un chemin qui forme
> la limite du campus marchera très bien, car le c
> De : "sylvain letuffe"
>
>> - un type=multipolygon se justifie si l'entité à construire est composée de
>> polygones en "archipel" (des bâtiments disjoints comme par exemple sur un
>> campus),
>
>Ben ça alors, c'est exactement le cas où je ne recommanderais pas
>l'utilisation d'une relation
Le vendredi 16 juillet 2010 09:44:51, Vincent de Chateau-Thierry a écrit :
> De mon point de vue deux raisons :
> - un type=multipolygon se justifie si l'entité à construire est composée de
> polygones en "archipel" (des bâtiments disjoints comme par exemple sur un
> campus),
Ben ça alors, c'est
> De : "Nicolas Dumoulin"
>
>
> Je dis ça, je ne suis pas géographe
Mais si Nicolas :-). Ici on ne parle pas des diplômes etc., mais de ce que nous
faisons via OSM :
pour moi dans le contexte OSM nous sommes tous géographes, ou plutôt
"fabricants de géographie".
A ce titre le nom "Geofabrik
Le vendredi 16 juillet 2010 11:13:10 Vincent de Chateau-Thierry, vous avez
écrit :
> Pour des surfaces plus petites et surtout plus simples à gérer, on reste
> dans un modèle un peu topologique (les noeuds communs sont 1 seul noeud)
> et un peu spaghetti [1] (les ways sont distincts par polygone,
Le vendredi 16 juillet 2010 10:31:48, Stéphane Brunner a écrit :
> Hello,
>
> Merci Vincent pour ta réponse.
> Mais si on sort un peut de ce cadre il me semble que si on a un très
> grand polygone >2000 nœud c'est tout de même la solution la plus propre.
J'ai dirais même plus, ça devient obligato
> De : "Stéphane Brunner"
> A : talk-fr@openstreetmap.org
>
> Mais si on sort un peut de ce cadre il me semble que si on a un très grand
> polygone
> 2000 nœud c'est tout de même la solution la plus propre.
En fait c'est surtout la seule possible compte tenu des limites données par
l'API v0.6
Hello,
Merci Vincent pour ta réponse.
Mais si on sort un peut de ce cadre il me semble que si on a un très
grand polygone >2000 nœud c'est tout de même la solution la plus propre.
CU
Stéphane
Vincent de Chateau-Thierry [via GIS] a écrit :
>
>
>
> Bonjour Stéphane,
>
>> De : "Stéphane Brunn
Bonjour Stéphane,
> De : "Stéphane Brunner"
>
> Es-ce que l'on peut expliquer pourquoi on ne peut pas le faire avec un
> multipolygone ?
>
De mon point de vue deux raisons :
- un type=multipolygon se justifie si l'entité à construire est composée de
polygones
en "archipel" (des bâtiments disjoi
Hello,
Es-ce que l'on peut expliquer pourquoi on ne peut pas le faire avec un
multipolygone ?
CU et merci d'avance
Stéphane
Pieren [via GIS] a écrit :
>
>
> 2010/7/15 Stéphane Brunner
>
>> Hello,
>>
>> Il faut faire des multipolygone :
>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:multipo
2010/7/15 Pieren
> 2010/7/15 Stéphane Brunner
>
>
>> Hello,
>>
>> Il faut faire des multipolygone :
>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:multipolygon
>>
>>
> Non, non. Il faut juste veiller à ce que les nodes soient partagés. C'est
> la réponse de Vincent qui est la bonne. Si après ça,
2010/7/15 Stéphane Brunner
>
> Hello,
>
> Il faut faire des multipolygone :
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:multipolygon
>
>
Non, non. Il faut juste veiller à ce que les nodes soient partagés. C'est la
réponse de Vincent qui est la bonne. Si après ça, le logiciel de contrôle se
plai
Hello,
Il faut faire des multipolygone :
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:multipolygon
CU
Stéphane
Sylvain Collilieux-2 [via GIS] a écrit :
>
>
> Bonjour,
>
> Quand un bâtiment contient un bâtiment principal et un préau, comment
> faire pour insérer cela proprement ?
>
> Exemple
Bonsoir,
Sylvain Collilieux a écrit :
Bonjour,
Quand un bâtiment contient un bâtiment principal et un préau, comment
faire pour insérer cela proprement ?
Exemple :
__
| | |
| A | B |
|__|___|
La partie gauche (A) est le bâtiment principal : building=yes. La partie
droi
Bonjour,
Quand un bâtiment contient un bâtiment principal et un préau, comment
faire pour insérer cela proprement ?
Exemple :
__
| | |
| A | B |
|__|___|
La partie gauche (A) est le bâtiment principal : building=yes. La partie
droite (B) est le préau building=yes, wall=no.
18 matches
Mail list logo
