Le vendredi 16 juillet 2010 12:21:31, Vincent de Chateau-Thierry a écrit :
> Mon exemple n'etait là que pour illustrer la configuration en archipel. > Et ça n'était pas un bon exemple (mais je persiste sur l'archipel :-) Sur l'archipel, c'est en effet une bonne solution, car le nom est bien donné à l'ensemble des îles et tracer un contour signifierait dire que l'eau porte le nom de l'archipel. Tu as raison de persister ;-) > Mais où donc es-tu aller chercher l'exemple de la Savoie, on se demande > ???? Pour pas faire trop chauvin, ni me dévoiler, j'ai quand même parlé des lacs d'île de france ;-) > Tu y vas un peu fort en disant "pas du tout". J'avoue. Il y a bien sûr des similarités, d'ailleurs on peut passer de l'un à l'autre presque tout le temps. Mais la grosse différence est qu'un multipolygon OSM peut parfaitement être créé à partir de X chemins qui font le tour, ce qu'OGC ne conçoit que comme un tout (qu'elle appèlera d'ailleure juste "POLYGON" s'il n'y a qu'une surface) > "Ce qui n'est pas un polygone valide au sens de l'OGC ne sera pas une > relation multipolygon valide [dans OSM] à la notable exception des > polygones avec plusieurs 'inner' qui partagent une limite". Exact, mais ce n'est pas bijectif, une relation multipolygon valide dans OSM devra parfois être transformée pour devenir valide au sens OGC > Donc l'ideée est quand même de rester en phase avec ce qui se fait hors > OSM, en gérant une exception. Si je m'écoutais, je dirais que cette exception devrait être invalide dans OSM également, le gros de la différence selon moi est celle que j'ai citée, ce qui ne créer pas pour autant une incompatibilité car il suffit de coller les morceaux pour passer à OGC -- sly _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
