> > 1. Reiserfs trece lejer peste buseuri de kernel panic, curent, samd. Mai > mult, pina acum nu mi s-a intimplat sa am buseuri de reiser din cauza > functionarii "normale". Am avut mult mai multe buseuri cu ext3 decit cu > reiser, motiv pentru care unele din serverele mele sint instalate in mod > intentionat pe reiser; > Mai mult, reiser e mult mai eficient si in privinta alocarii spatiului > pe volume foarte mari cu multe fisiere mici - loc unde ext3 o suge cu > foarte mare gratie. > Si eu ca maimuta, sustin tot ce scrie mai sus.
Am avut o singura data nevoie de un reiserfsck cu --rebuild-tree, pe o partitie de 160 GB. A durat f mult e drept, dar la final am avut numai cateva fisiere busite, care au fost restorate din backupuri, in conditiile in care pe partitia aia erau muuulte milioane de fisiere (maildir-uri de fapt, cu mailuri de 4 ani pe ele, pt fro 500 domenii). folosesc si ext3 pe centos-uri, pentru ca e nevoie de kerneluri spooky ca sa ai suport de reiser pe centos, ceea ce mi se pare cam stupid. la picari de curent (de fapt nu picari, ci remote-reboot-uri) reiserul nu mi-a facut niciodata probleme, journal-check-ul dureaza foarte putin, spre deosebire de ext3, care face fsck dupa rebooturi de-astea si mereu gaseste busheli, iar uneori gaseste fs-ul corupt de tot - si nu e o placere sa ai un /var corupt, mai exact un /var/lib/mysql corupt. _______________________________________________ RLUG mailing list [email protected] http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug
