Sim, a estrutura me parece correta. 2016-01-18 15:47 GMT-02:00 Israel Meireles Chrisostomo < [email protected]>:
> Por exemplo, eu quero provar que f(n)>c para todo n inteiro.Então, eu > provei o caso base,e considerei a hipótese de indução, suponha que é válido > para um k que f(k)>c e supus que f(k+1)<c, mas através de manipulações > algébricas eu cheguei que f(k)>c e f(k+1)<c implicam que f(k+1)>c, o que > é uma contradição, pois f(k+1) não pode ser maior e menor do que c ao mesmo > tempo. Então, isto pode ser considerada uma prova correta? > Eu dei uma olhada em lógica e vi que a negação do condicional P->Q é P^~Q, > ou seja ~(P->Q )P^~Q > > Em 18 de janeiro de 2016 15:30, Israel Meireles Chrisostomo < > [email protected]> escreveu: > >> Em uma prova por indução, eu devo provar que P(n) implica P(n+1).Eu posso >> fazer isso da seguinte forma: suponha que P(n) é verdadeira, e suponha que >> P(n+1) é falsa, mas ao supor que P(n) é verdadeira e P(n+1) é falsa isto >> implica que P(n+1) é verdadeira(contradição, pois supomos que P(n+1) é >> falsa e no entanto é verdadeira, uma proposição não pode ser falsa e >> verdadeira ao mesmo tempo)-tendo em vista que já provei o caso base, isto >> pode ser considerado uma prova?Isto me pareceu correto, mas não sei se está >> correto.Eu bem sei que posso provar a contra positiva, que é o caso >> "inverso" ao que eu estou falando.Mas esse caso também é uma prova? >> > >
