Ok, agora entendi a intencao completamente. e e' concordo plenamente que tem muita matematica interessante pra ser feita com essas ideias, quaisquer que sejam os nomes que a gente de^ a elas...
Abraco grande, Valeria 2012/8/2 Francisco Miraglia <mirag...@ime.usp.br> > Cara Valéria, > > Mas também tem o sentido de repetir o óbvio, com o objetivo > deixar de lado a questão central. Entretanto, talvez o mais > apropriado mesmo seja o nome utilizado por Ken Lopez-Escobar: a > lei da PROCRASTINAÇÃO (the procrastination law: from P one is > allowed to conclude P). > > Este é um exemplo interessante de uma norma "lógica" que > parece "desprezível", mas que, se omitida, transforma a vida > em um inferno... > > Um grande abraço, > > Chico > > > > > Quoting Valeria de Paiva <valeria.depa...@gmail.com>: > > oi Chico, >> obrigada pela messagem e pela explicacao sobre o "way below". >> >> mas agora encafifei com: >> >>> é posível aceitar que P corrobore P (a lei da tergiversação), mas não >>> seria >>> >> razável que P fosse "infintesimal" em relação a si próprio. >> >> "tergiversação" nao significa sair do assunto, de forma erudita? >> P corroborando P 'e nao-sair-do-assunto, 'e nao-tergiversação absoluta, >> nao >> 'e nao? >> >> e essa eu tb nunca tinha ouvido... >> >> abracos tradutivos, >> Valeria >> >> essa estoria de traducao da' panos pra manga, nao e'? >> >> abracos, >> Valeria >> >> 2012/8/1 Francisco Miraglia <mirag...@ime.usp.br> >> >> Cara Valéria, >>> >>> Obrigado pela tua mensagem; penso que voce captou bem o "jeitão"da minha >>> intuição. Na realidade, estou dividindo com voces de modo ainda muito >>> impreciso, uma idéia. Assim, "infinetesimal"é sugerido pela expressão >>> formal, onde C = P_1 + P_2 + ... + P_n é uma corroboração de P >>> >>> C < P implica C + Q < P, para toda Q, >>> >>> ou seja, na presença de C, nada que se "some" a C atinge P (por isso traz >>> à mente "way below"). Que relações e operações são estas? Quais suas >>> propriedades? Resposta franca: não sei; mas penso que poderá haver >>> matematica e lógica interessantes por ai... >>> >>> Voce percebeu bem porque havia me enganado na primeira mensagem, pois é >>> posível aceitar que P corrobore P ( a lei da tergiversação), mas não >>> seria >>> razável que P fosse "infintesimal" em relação a si próprio. >>> >>> O que isto tem haver com a pergunta original do Louis? Bom, dividi com >>> voces >>> idéias que envolvem posíveis significações ainda não exploradas e isto >>> tem >>> correlação com a noção de tradução. >>> >>> Interessante também a questão da característica (no sentido algébrico). >>> Em >>> uma >>> grande variedades de lógicas P + .... + P = nP (n um natural > 0) tem o >>> mesmo poder de corroboração que P; mas NÃO em lógicas lineares, onde, em >>> geral, >>> nP é distinto de mP, sempre que n for distinto de m. >>> >>> Agradeço de novo tua leitura atenta das mal-traçadas; pode ser que venham >>> a servir para algo. >>> >>> >>> Um grande abraço, >>> >>> Chico Miraglia >>> >>> >>> >>> >>> >>> >>> >>> Citando Valeria de Paiva <valeria.depa...@gmail.com>: >>> >>> Caro Chico, >>> >>>> legal ler voce falando de corroboracoes, o trabalho novo do Prawitz que >>>> eu >>>> ouvi em Nancy no ano passado. >>>> >>>> Uma nota final: Provas (no sentido usual) são apenas UMA forma de >>>>> >>>>> corroboração. >>>> >>>> e concordo que fraco/forte sao nocoes que a gente esta' sempre tendo >>>> problemas, pois as intuicoes sao diferentes. Tambem nao tenho nada >>>> contra >>>> as tres traducoes que foram propostas: atenuacao, enfraquecimento e >>>> diluicao, nem nada contra usar o termo em ingles mesmo. >>>> >>>> Mas nao entendi a estoria do infinitesimal: >>>> >>>> na presença de uma corroboração de P, toda Q é "infinitesimal" em >>>>> relação >>>>> >>>>> a P (algo como "way below" vem imediatamente a mente). >>>> >>>> Visto que (lendo de baixo pra cima) se P ja foi corroborada pelo resto, >>>> adicionar Q 'e desnecessario, mas correto em logica usual (que nao >>>> presta >>>> atencao em recursos), portanto Q ser infinitesimal faz um certo sentido >>>> (Q >>>> contribui zero pra corroboracao) e a unica corroboracao que nao 'e >>>> infinitesimal 'e quando P corrobora P mesmo no axioma basico. E' assim >>>> que >>>> voce esta' pensando? por que "way below"? >>>> >>>> abs >>>> Valeria >>>> >>>> >>> -- >> Valeria de Paiva >> http://www.cs.bham.ac.uk/~vdp/ >> http://valeriadepaiva.org/www/ >> >> > > Francisco Miraglia <mirag...@ime.usp.br> > -- Valeria de Paiva http://www.cs.bham.ac.uk/~vdp/ http://valeriadepaiva.org/www/ _______________________________________________ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
