Pois parece então que estamos todos mais ou menos "de acordo", uma vez que estamos na realidade assumindo significados diferentes para a expressão "usar como referência"...
Se estamos falando de _referências bibliográficas_, qualquer coisa vale, e a relevância do conteúdo de cada referência citada deve ser _julgada_ tanto pelo autor quanto pelos seus leitores. Não vale adotar simplesmente a postura acrítica/religiosa do "estava escrito". Mas se estamos falando de _referências sobre a verdade_, ou algo assim, não sei dizer o que vale sem dar uma olhada antes. Por outro lado, nenhuma "pesquisa a enciclopédia" pode ser _suficiente_ para "ensinar algo aos alunos". Por fim, a Wikipedia não é especialista em "problemas de filosofia". A IEP chega mais perto disto. A SEP, por outro lado, está mais para Handbook do que para Encyclopedia. O que é bom, por certo. Joao Marcos PS1: É curioso notar que a posição geral de alguns membros lista _parece ser_ contra a própria ideia de desenvolvimento colaborativo --- haja vista os ataques que foram desferidos contra o Ricardo quando ele divulgou recentemente aqui uma iniciativa de criação de conteúdo na Wikiversidade. PS2: Quanto a verbetes da área de Lógica, posso pessoalmente garantir que muitos já se encontram melhores em português do que em inglês. PS3: A própria SEP já teve que trocar alguns de seus verbetes/artigos por conta de apresentações tendenciosas ou criticáveis. 2012/5/7 Mayra Moreira da Costa <mayramoreir...@hotmail.com>: > Com isso eu concordo, João. Eu não fui clara. Eu queria dizer que os > próprios professores das escolas desses meninos estão usando textos da > Wikipédia nas questões das provas, para explicar a matéria etc. Eu percebo > isso como algo ruim. A Wikipédia é encarada como a fonte principal, padrão, > sem questionamento. Se eu tenho que ensinar algo para meus alunos, posso > pesquisar na Wikipédia também, mas sei que somente ela não é suficiente. Na > maioria das vezes a informação é ainda incompleta, principalmente a em > língua portuguesa. Por isso, acho que deve existir ainda o pé atrás com a > Wikipédia. Digamos que há uma diferença muito grande em pesquisar um verbete > sobre um problema de filosofia na Wikipédia e o mesmo verbete na Stanford, > por exemplo. Os alunos e professores estão parando na primeira pesquisa... > > Em 07/05/2012 13:35, Joao Marcos escreveu: > >> Abolir a Wikipédia não abolirá (nem dificultará) o plágio, Mayra (que >> é, aliás, praticado rotineiramente na academia, e com especial vigor >> entre os acadêmicos brasileiros). Felizmente, na era da internet é >> mais fácil descobrir estas coisas. >> >> Apontar uma referência não é dizer que a referência é "boa". Como >> tudo na vida, é uma atividade que exige cautela, bom-senso, >> inteligência. >> Joao Marcos >> >> >> 2012/5/7 Mayra Moreira da Costa<mayramoreir...@hotmail.com>: >>> >>> Concordo plenamente com o Walter. Dou aulas particulares de matemática e >>> vejo em grande medida textos da Wikipédia sendo usados em provas etc. >>> Acredito que o "pé atrás" com as referências da Wikipédia deve existir, >>> pois >>> vêm sendo amplamente usada, prejudicando o ensino desses alunos, por >>> exemplo. Os próprios professores não estão se dando ao trabalho de >>> procurar >>> uma melhor fonte de pesquisa. Embora existam bons verbetes na Wikipédia, >>> há >>> muitos que deixam a desejar. Acredito que deve ser encarada como uma >>> possível fonte segura, ou uma fonte para uma pós-pesquisa. >>> >>> Abs >>> Mayra. >>> >>> >>> Em 07/05/2012 12:50, Walter Carnielli escreveu: >>> >>>> Alisson e interessados: >>>> >>>> continuo mantendo minha opinião: a Wikipédia *pode* ser usada como >>>> referência >>>> (tudo pode, ou "nada não pode"), mas nao deve. Pelo menos ainda. >>>> >>>> Abs >>>> >>>> Walter >>>> >>>> Em 7 de maio de 2012 12:39, Joao Marcos<botoc...@gmail.com> escreveu: >>>>> >>>>> A Wikipédia pode ser usada como referência como qualquer outra >>>>> enciclopédia (que nunca substitui um livro-texto). Com a vantagem de >>>>> que, com o tempo e o trabalho colaborativo dos usuários, ela tende a >>>>> ficar melhor do que qualquer enciclopédia (com artigos assinados ou >>>>> não). >>>>> >>>>> Joao Marcos >>>>> >>>>> >>>>> 2012/5/6 Álisson Gomes Linhares<linhares.alis...@gmail.com>: >>>>>> >>>>>> Boa tarde a todos, >>>>>> >>>>>> como já vi diversas vezes sendo divulgado nessa lista, muitos grupos >>>>>> de >>>>>> pesquisa vem alimentam páginas no Wikipédia relacionadas a sua área de >>>>>> estudo. Acredito ser uma questão polêmica, entretanto gostaria de >>>>>> saber >>>>>> se >>>>>> já é possível utilizar o Wikipédia como referência bibliográfica, >>>>>> principalmente, de assuntos básicos, comuns nos livros de uma >>>>>> disciplina, >>>>>> sendo tratado como mais um concorrente desses? >>>>>> >>>>>> Muito obrigado >>>>>> _______________________________________________ >>>>>> Logica-l mailing list >>>>>> Logica-l@dimap.ufrn.br >>>>>> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> -- >>>>> http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ >>>>> _______________________________________________ >>>>> Logica-l mailing list >>>>> Logica-l@dimap.ufrn.br >>>>> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >>>> >>>> >>>> >>> _______________________________________________ >>> Logica-l mailing list >>> Logica-l@dimap.ufrn.br >>> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >> >> >> > > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > Logica-l@dimap.ufrn.br > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l -- http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ _______________________________________________ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
