Exato, Carlos: a Wikipedia é uma "referência bibliográfica válida" tanto quanto a Encyclopedia Britannica (e já é mesmo melhor do que esta última em diversos aspectos).
Parabéns pelo seu esforço na produção de material para a Wikipédia brasileira, na contra-mão do elitismo brasileiro! A ideia dos wikis é genial: muito melhor colaborar diretamente do que ficar só reclamando e criticando. A propósito, a Internet Encyclopedia of Philosophy (http://www.iep.utm.edu/) continua sempre precisando de colaboradores/autores competentes, em todas as áreas, e em particular para os seguintes verbetes: http://people.umass.edu/~klement/IEP/desired_logic_articles.txt Joao Marcos 2012/5/6 Carlos Gonzalez <gonza...@gmail.com>: > Prezado Álisson e lista, > > É uma questão muito complexa que deve ser analisada com cuidado. > > O primeiro que quero dizer é que, segundo a minha experiência pessoal, > escrever um artigo de enciclopédia sobre temas filosóficos ou > científicos é uma questão muito difícil e trabalhosa. Seria muito > interessante discutir os critérios nos quais deve se basear um artigo > científico de uma enciclopédia. > > O Brasil, ainda bem cada vez menos, tem uma tradição fortemente > elitista do conhecimento. A história da forte oposição que teve a > criação de universidades no Brasil pode ser tomada como um antecedente > nesse sentido. Ainda hoje muitas pessoas atuam com "donas do > conhecimento", com frases como "quem é esse Fulano que pretende falar > de tal autor". Imagina a Wikipedia nesse contexto: mostrarão um artigo > mal escrito e dirão: "vejam quais são as consequências de um qualquer > escrever um artigo científico: os artigos devem estar assinados por > autoridades" (ou seja, a elite). > > O conceito de "fonte confiável" é cada vez mais questionado e mostrado > na sua complexidade, além do seu substrato dogmático. Antigamente, > certas librarias tinham somente "livros sérios", que eram considerados > confiáveis. A história da ciência mostra como preconceitos e dogmas > passaram por ser "sérios" e os questionamentos eram considerados não > confiáveis. Hoje em dia, a Internet pode ser usada para estabelecer a > qualidade científica de um artigo ou afirmação. É claro que isso não > evita erros, mas a própria comunidade científica cometeu todo tipo de > erros, de modo que "autoridades" e "fontes confiáveis" também não são > nenhuma garantia contra o erro. A própria Wikipedia faz uso do > conceito de "fonte confiável". > > Uma enciclopédia geral, como a Wikipedia ou a Encyclopedia Britannica > não pode ser comparada e dicionários e enciclopédias especializadas, > como as enciclopedias Routledge ou Stanford de filosofia ou os > dicionários de Ferrater Mora ou Branquinho. As enciclopédias gerais > devem pressupor: ou que a pessoa sabe muito pouco, quase nada, sobre o > assunto, ou que está no artigo errado e tem de ser direcionado para um > outro lado. As enciclopédias específicas supõem que a pessoa sabe se > está no artigo certo ou errado e que tem algumas noções gerais sobre o > tema. > >> comuns nos livros de uma disciplina, >> sendo tratado como mais um concorrente desses > > Uma enciclopédia nunca, ou quase nunca, é um concorrente dos livros > básicos ou introdutórios. Eu acho que todo artigo cientifico de > enciclopédia deveria referenciar livros básicos e introdutórios sobre > o tópico. Eu tento fazer isso. Um livro básico é pensado como uma > etapa inicial de alguém que pode querer continuar os estudos na área. > Ou, muito comum no caso da matemática, para alguém que precisa certos > conhecimentos para ser ferramentas de outras disciplinas. Veja que o > próprio projeto Wikipedia tem um subprojeto sobre livros básicos. > > Chamo a comentários sobre o artigo: > logic > the study of correct reasoning, especially as it involves the drawing > of inferences. > http://www.britannica.com/search?query=logic > > Será que ninguém vai falar: "cadê a teoria de modelos?", "cadê a > teoria da recursão?" > > Carlos -- http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ _______________________________________________ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
