Prezado Álisson e lista, É uma questão muito complexa que deve ser analisada com cuidado.
O primeiro que quero dizer é que, segundo a minha experiência pessoal, escrever um artigo de enciclopédia sobre temas filosóficos ou científicos é uma questão muito difícil e trabalhosa. Seria muito interessante discutir os critérios nos quais deve se basear um artigo científico de uma enciclopédia. O Brasil, ainda bem cada vez menos, tem uma tradição fortemente elitista do conhecimento. A história da forte oposição que teve a criação de universidades no Brasil pode ser tomada como um antecedente nesse sentido. Ainda hoje muitas pessoas atuam com "donas do conhecimento", com frases como "quem é esse Fulano que pretende falar de tal autor". Imagina a Wikipedia nesse contexto: mostrarão um artigo mal escrito e dirão: "vejam quais são as consequências de um qualquer escrever um artigo científico: os artigos devem estar assinados por autoridades" (ou seja, a elite). O conceito de "fonte confiável" é cada vez mais questionado e mostrado na sua complexidade, além do seu substrato dogmático. Antigamente, certas librarias tinham somente "livros sérios", que eram considerados confiáveis. A história da ciência mostra como preconceitos e dogmas passaram por ser "sérios" e os questionamentos eram considerados não confiáveis. Hoje em dia, a Internet pode ser usada para estabelecer a qualidade científica de um artigo ou afirmação. É claro que isso não evita erros, mas a própria comunidade científica cometeu todo tipo de erros, de modo que "autoridades" e "fontes confiáveis" também não são nenhuma garantia contra o erro. A própria Wikipedia faz uso do conceito de "fonte confiável". Uma enciclopédia geral, como a Wikipedia ou a Encyclopedia Britannica não pode ser comparada e dicionários e enciclopédias especializadas, como as enciclopedias Routledge ou Stanford de filosofia ou os dicionários de Ferrater Mora ou Branquinho. As enciclopédias gerais devem pressupor: ou que a pessoa sabe muito pouco, quase nada, sobre o assunto, ou que está no artigo errado e tem de ser direcionado para um outro lado. As enciclopédias específicas supõem que a pessoa sabe se está no artigo certo ou errado e que tem algumas noções gerais sobre o tema. > comuns nos livros de uma disciplina, > sendo tratado como mais um concorrente desses Uma enciclopédia nunca, ou quase nunca, é um concorrente dos livros básicos ou introdutórios. Eu acho que todo artigo cientifico de enciclopédia deveria referenciar livros básicos e introdutórios sobre o tópico. Eu tento fazer isso. Um livro básico é pensado como uma etapa inicial de alguém que pode querer continuar os estudos na área. Ou, muito comum no caso da matemática, para alguém que precisa certos conhecimentos para ser ferramentas de outras disciplinas. Veja que o próprio projeto Wikipedia tem um subprojeto sobre livros básicos. Chamo a comentários sobre o artigo: logic the study of correct reasoning, especially as it involves the drawing of inferences. http://www.britannica.com/search?query=logic Será que ninguém vai falar: "cadê a teoria de modelos?", "cadê a teoria da recursão?" Carlos 2012/5/6 FAD 2 <famado...@gmail.com>: > A Wiki brazuca, em geral, é muito ruim. > > Sent from my iPhone > > On 06/05/2012, at 14:27, Walter Carnielli <walter.carnie...@gmail.com> wrote: > >> Caro Alisson: >> >> minha resposta é um enfático "não". A Wikipedia não foi pensada >> como referência, já que uma menção a ela não é menção a ninguém. No >> entanto, a Wikipedia *pode* ser bastante útil em agrupar referências >> (nos "links"e nas fontes usadas em uma entrada) que podem ser >> buscadas e estudadas. Essa talvez seja sua maior utilidade. Por >> outro lado, a Stanford Encyclopedia of Philosophy, por exemplo, é >> sim, uma referência bibliográfica válida, já que é assinada. >> >> Abs, >> >> Walter >> >> Em 6 de maio de 2012 13:53, Álisson Gomes Linhares >> <linhares.alis...@gmail.com> escreveu: >>> Boa tarde a todos, >>> >>> como já vi diversas vezes sendo divulgado nessa lista, muitos grupos de >>> pesquisa vem alimentam páginas no Wikipédia relacionadas a sua área de >>> estudo. Acredito ser uma questão polêmica, entretanto gostaria de saber se >>> já é possível utilizar o Wikipédia como referência bibliográfica, >>> principalmente, de assuntos básicos, comuns nos livros de uma disciplina, >>> sendo tratado como mais um concorrente desses? >>> >>> Muito obrigado >>> _______________________________________________ >>> Logica-l mailing list >>> Logica-l@dimap.ufrn.br >>> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >> >> >> >> -- >> ----------------------------------------------- >> Prof. Dr. Walter Carnielli >> Director >> Centre for Logic, Epistemology and the History of Science – CLE >> State University of Campinas –UNICAMP >> 13083-859 Campinas -SP, Brazil >> Phone: (+55) (19) 3521-6517 >> Fax: (+55) (19) 3289-3269 >> Institutional e-mail: walter.carnie...@cle.unicamp.br >> Website: http://www.cle.unicamp.br/prof/carnielli >> _______________________________________________ >> Logica-l mailing list >> Logica-l@dimap.ufrn.br >> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > Logica-l@dimap.ufrn.br > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l _______________________________________________ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
