Prezado Francisco e lista, O que vc assinala é um problema real, que eu mesmo vivi várias vezes.
Entretanto, que acho que o estilo Wikipédia tem um potencial enorme e que não podemos ficar de fora. O que sistemas wiki precisam para melhorar é justamente a colaboração de especialistas. Eu, na medida das minhas possibilidades, contribui com artigos: http://toolserver.org/~tparis/pages/index.php?name=Gonzalcg&lang=pt&wiki=wikipedia&namespace=0&redirects=noredirects&getall=1 Eu penso que devemos reclamar pelo nosso lugar nas wikis e trabalhar para isso. Os mecanismos democráticos quase sempre tem inicialmente o problema da irresponsabilidade, a falta de autocrítica e o abuso de poder, etc., desde a Época do Terror da Revolução Francesa, (mas eu prefiro a democracia). Isso é muito visível na Wikipédia, na qual, como vc fala, tem administrador que gostou do poder e não tem nem respeito nem consciência das suas limitações, apagando edições ou bloqueando indevidamente. Um primeiro passo seria mostrar esses administradores como estão trabalhando contra e prejudicando a Wikipédia. Um segundo passo, uma luta frontal, pedindo a expulsão de administradores, etc. Além de tudo isso, existe um outro problema muito mais complicado: os diferentes critérios, pontos de vista, posições filosóficas, etc. E se alguém tivesse colocado numa wiki: "La logique c'est la physique de l'object quelconque"? Uma coisa muito positiva que têm as wikis é que enfrentam as posições elitistas do conhecimento. Lembremos que alguém como Miguel Lemos opunha-se à criação de universidades no Brasil. Carlos 2012/4/6 Francisco Antonio Doria <famado...@gmail.com>: > Os Wizards brasileiros bloqueiam correções indevidamente; muitos não têm a > expertise necessária. > > On Fri, Apr 6, 2012 at 10:30 AM, Ricardo Pereira <rha...@gmail.com> wrote: > >> Decio e demais colegas listeiros, >> >> Não devo ter me expressado bem. >> >> Não acho que o conteúdo está bom. Apenas me refiro ao potencial que >> penso ser excelente. >> Se os colegas, como alguns parecem demosntrar, não acreditam no >> funcionamento desses sistemas tipo Wikipédia (onde qualquer um pode >> editar a quase qualquer tempo*), entendo perfeitamente. Se assim o >> for, por questões de coerência, imagino que os colegas também não >> gostem da wikipédia como um todo (inclusive em inglês), já que o >> sistema é o mesmo. >> >> Mais uma vez: em nenhum momento estava me referindo ao conteúdo >> enquanto modelo, mas ao sistema de colaboração e o respectivo objetivo >> específico. >> >> *Há mecanismos visando tornar o sistema mais robusto. >> >> 2012/4/4 Decio Krause <deciokra...@gmail.com>: >> > Ricardo >> > O verbete "Introduction to Logic"começa assim: "Logic is the analysis of >> arguments.". >> > Hoje em dia não se pode mais aceitar uma "definição" desse tipo. Basta >> ver a seção 03-Mathematical Logic and Foundations da MSC, que diz o que é a >> Lógica (a disciplina) hoje, para ver que teoria da recursão, forcing, >> modelos booleanos, fundamentos da teoria dos conjuntos, etc. fogem disso. >> Outra coisa é considerar uma lógica particular, que aí sim pode ser vista >> como um certo mecanismo de inferências, mas são coisas distintas (para mim >> ao menos). Mas "análise de argumentos"? Como levar a sério uma coisa >> dessas? Seria sim um bom mecanismo de divulgação, mas depende de QUEM >> escreve. Não pode ser qualquer um. >> >> -- >> >> []'s ...and justice for all. >> >> Ricardo Gentil de Araújo Pereira >> > > > > -- > fad > > ahhata alati, awienta Wilushati > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > Logica-l@dimap.ufrn.br > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l _______________________________________________ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
