Decio e demais colegas listeiros, Não devo ter me expressado bem.
Não acho que o conteúdo está bom. Apenas me refiro ao potencial que penso ser excelente. Se os colegas, como alguns parecem demosntrar, não acreditam no funcionamento desses sistemas tipo Wikipédia (onde qualquer um pode editar a quase qualquer tempo*), entendo perfeitamente. Se assim o for, por questões de coerência, imagino que os colegas também não gostem da wikipédia como um todo (inclusive em inglês), já que o sistema é o mesmo. Mais uma vez: em nenhum momento estava me referindo ao conteúdo enquanto modelo, mas ao sistema de colaboração e o respectivo objetivo específico. *Há mecanismos visando tornar o sistema mais robusto. 2012/4/4 Decio Krause <deciokra...@gmail.com>: > Ricardo > O verbete "Introduction to Logic"começa assim: "Logic is the analysis of > arguments.". > Hoje em dia não se pode mais aceitar uma "definição" desse tipo. Basta ver a > seção 03-Mathematical Logic and Foundations da MSC, que diz o que é a Lógica > (a disciplina) hoje, para ver que teoria da recursão, forcing, modelos > booleanos, fundamentos da teoria dos conjuntos, etc. fogem disso. Outra coisa > é considerar uma lógica particular, que aí sim pode ser vista como um certo > mecanismo de inferências, mas são coisas distintas (para mim ao menos). Mas > "análise de argumentos"? Como levar a sério uma coisa dessas? Seria sim um > bom mecanismo de divulgação, mas depende de QUEM escreve. Não pode ser > qualquer um. -- []'s ...and justice for all. Ricardo Gentil de Araújo Pereira _______________________________________________ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
