Roberto Teixeira wrote:
>
> Ol�!
>
> > O Gnome possui um projeto mais consistente e "avant-garde", e muito mais
> > comprometido com GPL que o KDE. Por outro lado, como vc mesmo afirmou, o
> > KDE est� bem mais voltado ao usu�rio migrante do Windows que o Gnome.
>
> O que leva voc� a dizer que o Gnome � mais comprometido com a GPL? O que
> significa ser comprometido com uma licensa? N�o sei o que voc� est� querendo
> dizer. Poderia explicar?
Ele se baseia um toolkit que n�o � GPL, o QT.
> > O KDE tem sofrido algumas cr�ticas por "ser comercial demais". Pra falar a
> > verdade, todos devemos ser "comerciais", ou faliremos. A cr�tica certa ao
> > Projeto KDE � a falta de comprometimento com o GPL, que � o alicerce legal
> > do sistema Gnu/Linux.
>
> O KDE � totalmente desenvolvido por um grupo de volunt�rios. A �nica empresa
[...]
> parte de KDE League contribuem em desenvolvimento.
>
> Qu�o comercial � o Ximian Gnome, mesmo?
Mas este � o caminho a seguir - quem n�o ganha dinheiro, some do mercado...
> Novamente voce falta em "falta de comprometimento com a GPL". O que voc� quer
> dizer com isso? O KDE � GPL, o que mais ele deveria ser para ter
> comprometimento com a licensa?
O QT � QPL - leia em
http://www.trolltech.com/products/download/freelicense/license.html
[...]
> A GTK foi desenvolvida pelo pessoal do Gimp, n�o pelo Gnome. O Gnome
> simplesmente resolveu usar um toolkit j� existente tal como fez o KDE.
Whoops... � verdade... 8-P
> E talvez voc� esteja apenas mal informado, mas a QT �, sim, GPL. Por favor,
> visite http://www.trolltech.com para mais informa��es.
Leia vc tbm :
http://www.trolltech.com/products/download/freelicense/license.html
Est� bem claro que o QT N�O � GPL.
> > Eu acho que a quest�o da lincensa do QT n�o deve ser deixada para segundo
> > plano. Eu a li superficialmente, e aparentemente ela n�o oferece perigo �
> > comunidade, mas ela n�o � GPL e, portanto, deveria ter sido evitada...
>
> Em primeiro lugar, a QT � GPL, como eu j� disse. A quest�o de licensa �
N�o. o QT � QPL.
> antiga e obsoleta. Voc� deveria se atualizar. Al�m disso, eu apontaria que a
AO contr�rio, a quest�o � mais atual do que nunca. VC deveria acompanhar o que
acontece l� fora. Na Europa, est�o saindo leis que inviabilizam as licensas
Open Source. Nos EUA, a Microsoft com sua filosofia "Embrace a& Extend" est�
proibindo o uso de software livre em alguns de seus SDKs.
Licensa � tudo...
> GPL n�o � o Santo Graal que muita gente pensa. Voc� acha que tudo o que voc�
> usa em um sistema GNU/Linux � GPL?
COncordo com vc que o GPL n�o � a Panac�ia para todos os males, e � verdade
que nem tudo o que se usa no sistema GNU/Linux � GPL. Mas tudo o que faz parte
do GNU/Linux DEVERIA ser GPL. Faz parte da filosofia do kernel, dos
utilit�rios, e da institui��o que iniciou todo o processo.
Um software GPL DEVE ser GPL em todos os seus componentes. Nem todos os
softwares devem ser GPL, � �bvio, mas todos os GPL devem ser GPL por inteiro.
> Sugiro que voc� veja a licensa do seu
> servidor X, do seu Apache, do seu Sendmail e por a� vai.
Esses softwares n�o s�o pertinentes � discuss�o, pois eles n�o s�o uma mistura
de licensas... Cada um tem sua propria licensa, mas todo o c�digo � coberto de
forma consistente.
No KDE, temos uma �ncora que n�o � Software Livre. Isto fragiliza toda a
estrutura...
V� em http://www.gnu.org e leia os documentos que falam sobre licensas
(existem documentos traduzidos para o portugu�s, se vc n�o tiver intimidade
com ingl�s).
Em especial, leia http://www.gnu.org/philosophy/license-list.pt.html . S�o
muitos documentos, mas vale a pena leitura, tanto para quem ap�ia, como para
quem critica.
-
[]s,
([EMAIL PROTECTED])
Quote of week: The day Micro$oft makes something that doesn't suck is the day
they start selling vacuum cleaners.
Assinantes em 07/07/2001: 2262
Mensagens recebidas desde 07/01/1999: 121842
Historico e [des]cadastramento: http://linux-br.conectiva.com.br
Assuntos administrativos e problemas com a lista:
mailto:[EMAIL PROTECTED]
