Personnellement ayant regarder beaucoup de conférence de Benjamin Bayart et étant souvent en accord avec ces propos, je me demanderai juste si ce n'est pas une forme d'intelligence dans le réseaux ?
Je ne suis pas d'accord pour que mon FAI flique les actions de mon ordinateur (que ce soit moi ou un malware.) Les antivirus sont la pour ça, facile d'installation, quelques un gratuit, j’attends de mon FAI, qu'il me donne la connexion que j'ai demander et non pas une analyse antivirus. A la limite, juste un antivirus inclus dans le "kit de connexion". Si j’apprends que mon FAI fait ce genre de chose, moi je change ! -- Stéphane CREMEL Le 24 février 2011 15:05, Christophe Lohr <christophe.l...@cegetel.net> a écrit : > Personnellement j'aurais bien imaginé un mécanisme un peu différent. > > Le voici : > * Le FAI, dans son "kit de connexion", fournit une > applet/plugin/addon/whatever que le client installe dans son butineur > préféré > (Je n'épilogue pas sur l'intérêt de le proposer en open-source bien > documenté pour que chacun puisse l'adapter aux spécificités de son système > préféré). > > * Le dit plugin garde une websocket (ça c'est pour faire fun 2.0) ouverte > vers le serveur d'alertes de son FAI > (les fun 0.1 peuvent faire des trap snmp) > > * Lorsque le FAI a quelque chose à reprocher à son client, un message > d'alerte est poussée via la websocket vers le plugin du navigateur qui > l'affiche en surimpression des pages web consultées. > > > Bien évidemment la websocket est chiffrée en ssl avec le certificat du FAI, > qui a été installé sur le PC du client en même temps que le plugin. Cela > évite les injection de messages indésirable par des tiers. > > L'effet final devrait être le même : le client négligent surf lorsque > soudain apparaît un message de son FAI lui demandant de faire le ménage sur > son PC. > > La différence est que cela se fait à l'initiative du client... enfin sur un > plan purement technique : c'est lui (ou son plugin) qui va consulter le > serveur d'alertes, et non pas sa connexion qui est détournée/polluée sur > simple décision du FAI. > C'est donc désactivable à tout moment, et librement, à volonté par le > client (mais à ses risques et périls : il risque de se faire couper la > ligne s'il fait la sourde oreille) > > Pour cette raison cela me semble "moins pire" que le RFC en question. > Je dis "moins pire" car on peut se demander si cela ne risque pas de > dé-responsabiliser l'internaute de ses obligations d'hygiène de son PC... > Tant que le FAI ne râle pas, il peut laisser les mycoses s'installer sur son > PC... > > > --------------------------- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ > >
