Hallo Stefan (und alle schon Beteiligten oder Nur-Leser), ich weiß, dass Du diese Frage schon einmal ohne ausreichende Antwort gestellt hast (sorry dafür), vielleicht kommen wir jetzt ein wenig weiter..
Stefan Weigel schrieb: > Hallo, > > [Lizenzprobleme, am Beispiel erklärt]: > > Im Beispiel geht es um das Logo für OpenOffice.org. > > (1) Das Logo ist Bestandteil der bei mir installierten Software > OpenOffice.org. Die Software ist mit der LGPL versehen. Demnach darf > man das Logo in andere Werke einbinden, egal unter welcher Lizenz > das andere Werk steht. Außerdem darf man das Logo verändern, unter > der Bedingung, dass man das daraus entstandene neue Logo ebenfalls > unter die LGPL oder wahlweise auch die GPL stellt. ... und die Quelle angibt. Nach meinem Verständnis ist das im Moment so. Ich hatte, nachdem mir dieses Problem bewusst wurde, mir Gedanken gemacht, ob man das Logo nicht mit einem "thirdlicense"-Kommentar versehen müsste und in die entsprechende Lizenzdatei (THIRDPARTYLICENSEREADME.html im Programmordner) einfügen müsste. > (2) Das Logo findet man auch bei Wikimedia > (http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:OpenOffice.org.png). Dort > ist die GPL als Lizenz angegeben. Gegenüber (1) bedeutet dies die > Einschränkung, dass ein Werk, in dem das Logo benutzt wird, unter > die GPL gestellt werden muss. Danke für den Link und die Aufmerksamkeit. Ich habe (in Absprache mit dem Wikimedia Chat) die Seite geändert. > > (3) Im Wiki > http://wiki.services.openoffice.org/wiki/OOoArt--OOo_logo_license > heißt es ausdrücklich, das Logo sei *nicht* unter einer offenen > Lizenz lizenziert. Vielmehr wird dort eine Veränderung des Logos > verboten und die Verwendung von der Zustimmung einer Instanz, die > man unter [EMAIL PROTECTED] ansprechen soll, abhängig > gemacht. Dort habe ich jetzt (endlich) den Link zur offiziellen OOo-Seite für die Verwendung des Logos bei Distributionen etc. eingefügt. (vor allem, um ihn nicht immer wieder selbst suchen zu müssen). > > :grübel: (1), (2) und (3) passen doch nicht zusammen, oder? Stimmt. (2) ist mE schlicht falsch gewesen (vermutlich hat jemand bei Wikipedia oder Wikinews ohne groß nachzudenken die gleiche Lizenz für Text und Logo verwendet). (1) und (3) bzw. http://www.openoffice.org/about_us/OEM_and_CD.html#generallogos widersprechen sich wirklich, hier wird aber im Hintergrund nach einer Lösung gesucht, die optimalerweise den MIssbrauch einschränkt, die Corporate Identity strkt und gleich zeitig eine offene Lizenz verwendet (besonders wichtig für einige Linux-Distributionen). > > Wie gesagt, das Logo hält hier nur als Beispiel her. Ähnliche > Verwirrung erlebe ich auch mit Dokumentationen und Programmen. > > [...] Wie aber kann er sicher > sein, dass die Lizenzangabe, auf die er sich stützt, nicht > ihrerseits unzulässig war. Vielleicht hat ja irgendeine Pappnase das > Logo von der OOo-Homepage genommen, hätte sich an (3) halten müssen, > aber das Logo einfach als GPL in Wikimedia hochgeladen. Dazu hatte > er vielleicht kein Recht und somit stützt sich unser Betroffener auf > eine ungültige GPL-Angabe und muss im Extremfall sein Produkt > einstampfen. > > Besteht diese Unsicherheit nicht generell im Open-Source-Umfeld? Und > müsste das nicht dazu führen, dass sich keiner mehr traut, ein > freies Produkt aufzugreifen und weiterzuentwickeln oder in eigenen > Werken zu verwenden, weil er im Zweifel auf die Gültigkeit der > freien Lizenz nicht vertrauen kann? Hierzu wurde mir auf Nachfragen gesagt, dass man auf jeden Fall versuchen sollte, den Ursprung seiner Quelle zu verifizieren. Sicherlich ist es schwierig, wenn man sich auf falsche Lizenzangaben verlässt. Hier ist mir die OOo-Homepage und die Lizenzangaben des Programmpaketes (obwohl sie sich widersprechen) lieber als ein WIki-Eintrag, der selbst auf einem Wiki-Eintrag beruht (wobei in dem in Wikimedia zitierten Wikipeida-Artikel kein Wort von der GPL steht). > > Ich kriege einen echten Knoten im Hirn: Wenn das Logo gemäß (3) > nicht unter der LGPL steht, wie kann dann die Office-Suite > OpenOffice.org unter der LGPL stehen? Man kann doch etwas nur unter > die freie Lizenz stellen, wenn man bei dessen Erstellung nur > Elemente einsetzt, deren Verwendung ebenso frei zugelassen ist. Ich hoffe, dass wir in näherer Zukunft aus diesem Knoten wieder heraus kommen. > > Kommentare willkommen! Wo sind meine Denkfehler, Wissenslücken oder > Fehlinformationen? Vielleicht eine Wissenslücke, die Dir aber auch nciht viel weiterhelfen wird: Meine entsprechenden (englischsprachigen) Anfragen auf der Art-Mailingliste: September 2005: http://marketing.openoffice.org/servlets/ReadMsg?listName=art&msgNo=968 http://marketing.openoffice.org/servlets/BrowseList?list=art&by=thread&from=1056837 Vor allem die Antwort des Community Managers hat Gewicht: http://marketing.openoffice.org/servlets/ReadMsg?list=art&msgNo=1022 Herzliche Grüße Bernhard --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
