On Fri, May 23, 2003 at 11:24:00PM +0200, Sven Luther wrote: > > J'y ajouterai, en terme de lisibilité/productivité que les softs OCaml > > connus > > (unison, hevea, j'en oublie...) atteignent une qualité(*) (largement) > > "honorable" avec beaucoup moins d'hommes/mois... C'est un signe aussi. > > Oui, mais certains diraient que cela vient tout simplement du fait que la > qualite des programmeurs ocaml est beaucoup plus grande que celle des > programmeurs d'autres langages.
Sujet glissant, je me méfirais, même un vendredi après midi :-) > Et comme dis, spamoracle, c'est environ 1800 lignes de > code, et je suppose que cela compte les lignes vides entre > les fonctions. Ça revient au problème du niveau du langage: Un programmeur "normal" (peut-être pas un programmeur Ocaml de grande qualité) fait une erreur toutes les 10 lignes, si je me souviens bien. Le chiffre importe peu, ce qui est important c'est que c'est par nombre de ligne. Donc, si j'écris 5 pages d'assembleur, je vais avoir le même nombre d'erreurs potentielles que si j'écris 5 pages de C, ou 5 pages de Perl (ou d'Ocaml.. À vue de nez ils se placent plus ou moins au même niveau). Il est évident que 5 pages de Perl font bcp plus de choses que 5 pages de C, et encore plus de choses que 5 pages d'assembleur. (Par exemple: En Perl, on fait un match d'expression régulière en une ligne; en C, il faut 3 ou 4 lignes; en ASM, il faut déjà plusieurs lignes pour appeller une fonction...) Du coup, la densité d'erreurs en fonction de la fontionnalité décroit avec le niveau du langage. /Y -- Marbles should be kept together.
