On Fri, 23 May 2003 13:24:26 +0200 Sven Luther <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Ocaml est beaucoup plus lisible que du lisp, Tout dépend de ce que tu entends par lisibilité. On pourrait argumenter sur l'inverse. Tu as sans doute raison en terme de concision. Car OCaml étant plus riche en concepts, il exprime les «même» choses de manière plus concise. Mais, l'argument peut-être renversé. En effet, comme Lisp ne parle que de fonctions, il y a pas beaucoup de choses à comprendre. Suffit juste de savoir lire vite et beaucoup ;-) Un code OCaml avec un triple foncteur imbriqué à carburateur inversé (tu dois «comprendre» ;-) bien que concis et éminemment puissant, devient l'enfer à la moindre erreur(modif) de typage. Mais c'est inégalable. > et la theorie veut qu'il soit aussi > plus facile a apprendre par un neophyte que n'importe lequel des > langages procueduraux. «La théorie» en l'occurrence c'est le discours officiel des promoteurs (au sens pub) du langage ;-) Personnellement, je suis loin d'en être convaincu. Et pourtant, je n'utilise qu'OCaml dans "mes" développements conséquents. Mais c'est pas pour autant que j'utiliserai cet argument. PS : je me permets de répondre car je viens juste d'aborder le même sujet avec mes stagiaires actuels qui se posent des questions (lisibilité, puissance d'expression) sur les langages (et OCaml en particulier)... A+ -- debfr-faq: http://savannah.nongnu.org/download/debfr-faq/html/ val-linux: http://phalompe.homeip.net:9673/val-linux perso: http://www3.inrets.fr/estas/mariano
