On Mon, May 19, 2003 at 04:43:20PM +0200, Georges Mariano wrote: > > Tu défends le langage C++ avec ça ? > > À part ça, nous sommes évidemment d'accord, la qualité du développeur > est un facteur non négligeable. Moi, j'aurais plutôt mis Perl en > «exemple» mais bon ;-)
Je n'en attendais pas moins :-) > Tiens, en fait, j'ajouterai un autre critère qualitatif. Un programme > est d'autant plus mal écrit que ses défaut sont discernables même par > une personne non nécessairement formée au langage utilisé (mais avec une > «expérience logicielle» de base, évidemment). Ne serait-il pas encore moins bien écrit si quelqu'un qui connait le langage ne le comprend pas? Pour prendre un exemple, il y a beaucoup de programmeurs qui ne comprennent pas les Makefiles, ce qui ne veut pas dire qu'ils sont mal écrits, mais simplement que ces programmeurs ne comprennent pas le langage. De même que dans un autre ordre d'idées, je peux juger de la poésie française, ou anglaise, mais certainement pas japonaise... Je pense que la connaissance du langage est fondamentale. Bien sûr, dans le cas de (par exemple) C++, C, Perl, et sans doute Python, on reste dans les même familles de langages. Ocaml est basé, si je me souviens bien, sur Lisp, et je ne pense pas que je me permettrais d'aller juger un programme dans cette famille (vu les difficultés que j'ai à écrire le plus simple script Gimp). > PS : On en reparle Vendredi ? Ouaip. -- Marbles should be kept together.
