On 05/19/2015 07:17 PM, Sylvain L. Sauvage wrote:
Le 19/05/2015 16:02, Sylvain L. Sauvage a écrit :
Euh, soit c’est déjà le cas : tu choisis la distribution à
laquelle le bogue s’applique,
soit ça me semble totalement irréaliste : un bogue rapporté
pour la version N reste en général valide pour les versions
suivantes. Il y a déjà une tétrachiée de bogues sur la
page, je ne vois pas l’intérêt de les rapporter pour toutes
les versions successives. Les versions passent, les bogues
restent.
Le mardi 19 mai 2015, 18:23:55 François Patte a écrit :
Amusant! Et on fait de nouvelles versions juste pour faire
croire qu'on avance...
Le mardi 19 mai 2015, 18:02:21 maderios a écrit :
Tu plaisantes
Rigolez bien mais ça ne répond pas à mes arguments :
1. sur la première alternative, expliquez-moi pourquoi
positionner le champ distribution à oldstable, stable, testing,
unstable ou experimental ne revient-il pas à spécifier la
version dont les bogues vous intéressent ?
2. sur la seconde, expliquez-moi en quoi une page avec plusieurs
centaines de bogues dans laquelle vous n’arrivez à rien trouver
serait-elle plus claire si la plupart de ces bogues étaient
répétés plusieurs fois ?
Parce que, n’en déplaise à votre sens hilarant de
l’exagération, lorsqu’un bogue est décrit pour une certaine
version, s’il n’a pas été fermé, c’est qu’il est, par
définition, toujours valide pour les versions supérieures.
Et oui, quand on change de version, c’est qu’on a modifié ou
ajouté *quelque* chose, pas qu’on a réglé *tous* les problèmes
de la version précédente.
Pour avoir suivi de près et continué à suivre le développement de
Digikam et Enlightenment (> 0.17), je constate que les bugs se résolvent
au fur et à mesure de l'avancée des versions (ouf), que les bugs
disparaissent, que des bugs nouveaux apparaissent avec les nouvelles
fonctionnalités, que des régressions peuvent se produire puis être
corrigées. Tout ceci pour dire qu'il serait possible de séparer les
versions des logiciels, ce qui permettrait d'accéder directement à
celles qui nous intéressent au lieu de s'égarer dans un magma d'infos
dont certaines datent de plusieurs années. J'ai même l'impression que
cette page html sur tous les bugs est très peu utilisée dans la mesure
où tout se passe par mail quand on fait un rapport de bug. On accède
directement à la page du rapport. J'ai expérimenté cela ici:
https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=760737
Ce qui se fait ailleurs est déjà plus clair:
https://bugs.archlinux.org/
https://bugs.gentoo.org/buglist.cgi?no_redirect=0&quicksearch=firefox
https://bugs.archlinux.org/index.php?string=firefox&project=1&type
--
Maderios
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers debian-user-french-requ...@lists.debian.org
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmas...@lists.debian.org
Archive: https://lists.debian.org/555b8208.3000...@gmail.com
