Miroslav Lachman wrote:
jedina vyhoda gjournalu je ze se nemusi delat fsck coz je u ntb vyhoda
Od te doby, co lze delat fsck na pozadi ne zas tak vyznamna ...
tak se mi tu perou o disky tri veci: 1] snapshot/fsck, 2]
gmirror, 3] regulerni prace toho stroje.
Pripoustim, ze variantu, ze nekdo na jen trochu dulezitejsim stroji ma
RAID, ale ne hardwarovy lec softwarovy, jsem do uvah nezapocital.
Background fsck je "odlozitelne" - kdykoliv na pozdejsi dobu, az bude
stroj mene zatizeni (pokud takova existuje).
Tyhle vyjmenovane neduhy celkem pekne resi ZFS
Do porovnavani navrzene konfigurace versus ZFS se nezenu ani nahodou.
Zaprve s tim nemam dostatecne zkusenosti, za druhe nepovazuju za ZFS za
dostatecne "hotove" aby bylo vhodne k nasazeni na zatizene klicove
stroje (ale nikomu neberu odlisny nazor).
Jen jsem naznacoval, ze popsane nevyhody by melo byt mozne alespon
castecne eliminovat "konfiguracnimi zasahy".
Osobne si myslim, ze UFS na hardwarovem raidu je v soucasne dobe
bezpecnejsi, spolehlivejsi a vykonnejsi (ano, take drazsi) nez
kterakoliv z GEOM-* variant a o ZFS si myslim totez.
Prilis casto se pri svych pokusech setkavam s tim, ze GEOM spadnul na
tomhle ci nedobre zvladnul tamhleto. Je to prilis mlada vec. A ZFS
nakonec taky. GEOM a ZFS sice pekne resi "zotaveni po havarii", ale
rekneme si na rovinu, s prostym UFS a trochu rozumnym HW RAIDem (idealne
s cache zalohovanou baterkou) je tech havarii tak malo, ze zbytkove
riziko nestoji za rec.
Ale rozhodne "Your mileage may vary". ;-)
Dan
P.S. Ano, souhlasim, naprosto jsem zignoroval moznost, ze by klicovym
datovym ulozistem mohl byt notebook, do ktereho pujde HW RAID dat jen
tezko aniz bych tim tvrdil, ze opravdu neexistuje situace, kdy prave
takova konfigurace muze byt nejvhodnejsi.
--
FreeBSD mailing list (users-l@freebsd.cz)
http://www.freebsd.cz/listserv/listinfo/users-l
