Il 14/05/20 19:22, Marcello ha scritto:
Il 14/05/20 18:41, Andrea Musuruane ha scritto:
Ciao,
le città italiane con il CAP legato allo stradario e non al
comune sono 41, tra cui Bergamo, che è il caso in oggetto:
https://it.wikipedia.org/wiki/Codice_di_avviamento_postale
I confini comunali presenti in OSM (presi, se ricordo bene, da ISTAT)
sono spesso approssimativi. Spesso non consentono di identificare
correttamente se un civico appartiene a un determinato comune (e di
conseguenza neppure il CAP).
Quindi secondo me non vale la pena di creare dei nuovi boundary di
tipo postal_code ad hoc (non si può aggiungere questo tag al boundary
di tipo administrative, perché questo è un altro tipo di boundary).
Ciao,
Andrea
Andrea,
dalla pagina wiki
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:boundary%3Dpostal_code leggo:
"When a way is being shared as an administrative boundary relation
(boundary
<https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:boundary>=administrative
<https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:boundary%3Dadministrative>),
*and* a postal code boundary relation, tag that member way with
boundary
<https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:boundary>=administrative
<https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:boundary%3Dadministrative>.
Both boundaries types are implied"
Mi sembra di capire che se il boundary del postal_code corrisponde al
boundary administrative si usa lo stesso boundary taggandolo come
administrative per entrambe le funzioni, non è così?
Mi rispondo da solo, forse è più corretto usare le stesse way del
boundary=administrative e inserirle in una nuova relazione
boundary=postal_code, comunque ci sono 54.348 relazioni
boundary=administrative con il tag postal_code=*, quindi mi sembra una
pratica molto diffusa.
--
Ciao
Marcello
_______________________________________________
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
