+1 avec JB, ce type de tag wikidata est une excellente manière de se couper de la majorité des contributeurs car ils sont incompréhensibles.
Autant je les trouve utile (mais incompréhensibles) pour faire un lien avec un objet unique et retrouver dans wikidata plein de renseignement sur l'objet en question, autant pour les ranger dans une catégorie je ne vois vraiment pas ce qu'ils apportent. Le lun. 3 déc. 2018 à 21:56, JB <jb...@mailoo.org> a écrit : > Bonjour, > Je vais le dire clairement. La généralisation des tags wikidata n'est pas > bien considérée comme bienvenue par une partie des contributeurs. Elle est > déjà critiquée quand elle s'applique à un objet unique dans les deux bases > (une ville, une attraction touristique), alors remplacer un tag général par > un tag wikidata comme des berges sableuses, des voies vertes, j'ai des gros > doutes. À part multiplier la difficulté par deux en la diluant dans deux > bases de données, j'ai du mal à voir l'intérêt. > JB. > > Le 03/12/2018 à 09:37, Jérôme Seigneuret a écrit : > > ben entre mettre les panneaux et le wikidata je pense que les deux sont > complémentaires > highway:wikidata=Q47214356 fait l'affaire aussi et évite les problèmes de > catégorisation en clair on peut faire la représentation en se basant sur > cette clé sans pour autant créé une nouvelle catégorie. > Qui plus est comme la voie peut avoir les types suivants : path, track ça > évitera tous problèmes dans la manière de tager et de voiloir mettre les > voies verte comme des cycleways > C'est mon clair q'une description mais le fait que ce soit une voie verte > ne devrait pas être dans une description car cela n'est pas exploitable > alors que la clé suivante oui > > Je vous propose là juste une alternative. qui plus est cela peux être mis > à jour assez rapidement > > Pour les voies vertes mises dans une relation, il y a aussi des codes > spécifiques pour les véloroutes. > > > > > Le dim. 2 déc. 2018 11:56, Charles MILLET <charlesmil...@free.fr> a > écrit : > >> Salut Axelos, >> >> Je suis vraiment content que cette approche te convienne. C'est bête >> comme remarque mais nos capacités à faire évoluer nos visions sur la façon >> de cartographier est la clé de la réussite. On a des approches différentes >> en fonction de nos sensibilités et je crois que les compromis qu'on arrive >> à trouver sont finalement les meilleurs solutions. >> >> Charles >> On 27/11/2018 20:04, Axelos wrote: >> >> L'ajout de traffic_sign=FR:C115 peut sembler fastidieux, mais c'est le seul >> moyen d'identifier les "Voies vertes selon l'aménageur" malgré la diversité >> des aménagements. L'intérêt est de pouvoir identifier, par une simple >> requête Overpass, des voies voies vertes autorisées aux véhicules à moteur >> comme celles-ci. >> >> En revanche ne remet plus en question cette proposition :) >> >> _______________________________________________ >> Talk-fr mailing list >> Talk-fr@openstreetmap.org >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >> > > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing > listTalk-fr@openstreetmap.orghttps://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > -- Christian Quest - OpenStreetMap France
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
